Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1100/12 по делу N А39-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановления в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Сайгина С.И. по доверенности от 30.11.2011 N 65-2011/кп,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1089/2011 по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" о признании рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определенной в отчете об оценке, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объектов оценки и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки") о признании рыночной стоимости арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:10 04 078:0008, 13:23:10 07 033:007 и 13:23:1006 059:0012, указанной в отчете от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объектов оценки.

Требования основаны на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что изготовленный ООО "Центр экспертизы и оценки" отчет не соответствует требованиям закона и не может быть применен при расчете рыночной стоимости и величины размера арендной платы названных земельных участков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 13 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд посчитал, что в рассматриваемом споре отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки носит рекомендательный характер и не является обязательным, а потому не может быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Лисма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о рекомендательном характере оспариваемого отчета противоречит статье 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, в том числе в целях передачи в аренду. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора; указывает, что спор возник на стадии согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и ООО "Центр экспертизы и оценки" сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Лисма" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2005 N 86, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 980 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:10 04 078:0008, расположенный по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, Никитинский овраг, для эксплуатации очистных сооружений и ливневых стоков.

Теруправление (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2006 N 93, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 11 922 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:10 07 033:0007, расположенный по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, Северная часть завода "СИС-ЭВС", для эксплуатации очистных сооружений и ливневых стоков.

Теруправление (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.09.2006 N 109, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 2217 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1006 059:0012, расположенный по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина, 6, для эксплуатации автостоянки.

Земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 13 АЕ N 670126 и от 20.10.2005 серии 13 ГА N 024237 и 024239.

Спорные земельные участки переданы по актам приема-передачи от 01.01.2006, от 11.04.2006 и от 12.09.2006. Срок аренды по всем договорам установлен на 49 лет.

В пункте 5.4 договоров аренды стороны оговорили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора о размере арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставок земельного налога, рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в пять лет (пункт 5.5 договоров).

Для определения рыночной стоимости арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:10 04 078:0008, 13:23:10 07 033:0007 и 13:23:1006 059:0012, Теруправление обратилось к ООО "Центр экспертизы и оценки", которое представило отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки от 27.08.2009 N 09/09/2743-н.

Согласно отчету арендная плата в годовом исчислении составила: 50 167 рублей, или 51 рубль за один квадратный метр, за земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 04 078:0008; 591 123 рубля, или 49 рублей за один квадратный метр, за земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07 033:0007; 6 113 035 рублей, или 51 рубль за один квадратный метр, за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006 059:0012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2010 по делу N А39-1434/2010, от 26.10.2010 по делу N А39-1428/2010, от 27.10.2010 по делу N А39-1435/2010, от 13.04.2011 по делу N А39-261/2011 и от 27.02.2010 по делу N А39-6638/2009 с ОАО "Лисма" взыскана задолженность по арендной плате за 2009 - 2010 годы, размер которой определялся с учетом сведений из оспариваемого отчета.

Посчитав, что отчет от 27.08.2009 N 09/09/2743-н не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом споре стороны заключили договоры аренды и определили размер арендных платежей. Дальнейшее изменение размера арендной платы арендодатель осуществил, реализовав право, предусмотренное пунктом 5.5 договоров. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет является одним из доказательств. При этом суды приняли во внимание, что оспариваемый отчет проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и получил положительное заключение (письмо Теруправления от 21.09.2009 N 1866). Суды учли, что наличие у ОАО "Лисма" задолженности по арендным платежам уже было предметом судебных разбирательств, в рамках которых размер арендной платы определялся с учетом сведений, отраженных в оспариваемом отчете, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на статью 8 Закона об оценочной деятельности в сложившейся ситуации ошибочна, поскольку арендные правоотношения уже состоялись.

Аргумент заявителя о том, что спор возник на стадии согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, несостоятелен, поскольку договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения при пересмотре размера арендной платы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 11.03.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А39-1089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев