Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-170/12 по делу N А28-12607/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12607/2010 по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью специализированная компания "Росконсалтинг", и установил:

индивидуальный предприниматель Меркулов Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест", Общество) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированная компания "Росконсалтинг" (далее - ООО СК "Росконсалтинг").

Решением от 13.07.2011 суд обязал ответчика безвозмездно заменить не подлежащий ремонту топливный насос высокого давления на принадлежащем истцу автомобиле марки GREAT WALL CC 1031P S64, VIN LGWDBC1768B075592, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес-Инвест" считает, что представленные в дело доказательства, в частности копия протокола судебного заседания от 25.01.20101 по делу N 2-146/2010 Октябрьского районного суда города Кирова и акт осмотра от 03.08.2009, подтверждают возникновение неисправности в автомобиле истца вследствие использования некачественного дизельного топлива. Общество полагает, что на момент передачи автомобиля в ремонт Предприниматель пропустил очередное техническое обслуживание, поэтому гарантийные обязательства ответчика по ремонту автомобиля прекратились. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.08.2008 ООО СК "Росконсалтинг" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 15-08, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки GREAT WALL CC1031PS64, год выпуска - 2007, VIN LGWDBC1768B075592, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю технически исправный автомобиль.

По условиям договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на основании договора гарантийного обслуживания на станции техобслуживания - официального представителя завода-изготовителя по обслуживанию транспортных средств соответствующей марки в городе Кирове.

Вместе с автомобилем истец 18.08.2008 получил от продавца сервисную книжку, в которой указано, что автоцентром сервисного обслуживания является ООО "Бизнес-Инвест", которое провело предпродажную подготовку автомобиля.

В тот же день истец (заказчик) и ООО "Бизнес-Инвест" (исполнитель) заключили договор N 18-08/08 о гарантийном обслуживании автомобиля истца, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство в течение срока гарантийного обслуживания (2 года со дня продажи автомобиля первому покупателю или 50 000 километров пробега) производить ремонт и (или) замену деталей, узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и ухода, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей, а также требований договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в течение гарантийного срока на автомобиль.

Летом 2009 года автомобиль перестал заводиться, поэтому Предприниматель передал его для ремонта Обществу.

В претензии заказчик потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В письме от 22.10.2009 ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав на неисправность топливного насоса по причине использования владельцем автомобиля некачественного топлива, что, по мнению Общества, подтверждено комиссионным актом визуального осмотра топлива от 03.08.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля в рамках договора от 18.08.2008 N 18-08/08 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов экспертизы, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выхода топливной аппаратуры автомобиля из строя по причине неправильной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, обязал ответчика заменить не подлежащий ремонту топливный насос высокого давления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суды установили и это не противоречит документам по делу, что по условиям договора купли-продажи от 15.08.2008 N 15-08, сервисной книжки и договора о гарантийном обслуживании автомобиля от 18.08.20008 N 18-08/08 обязанности по гарантийному ремонту автомобиля GREAT WALL CC1031PS64, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43, возложены на ООО "Бизнес Инвест".

Суды установили и стороны не отрицают, что автомобиль вышел из строя вследствие неисправности топливного насоса летом 2009 года, то есть до истечения гарантийного срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (экспертное заключение от 10.05.2011 N СЭЗ-11/066, приемо-сдаточный акт от 18.06.2009, акт осмотра топлива от 03.08.2009, протокол судебного заседания от 25.01.2010 по делу N 2-146/2010 Октябрьского районного суда города Кирова, переписку сторон), суды с учетом лишь визуального осмотра топлива 03.08.2009, а также отсутствия у ответчика на момент судебного разбирательства ряда деталей топливного насоса, исключающих возможность определить экспертным путем причину его неисправности, сделали вывод о том, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности топливного насоса вследствие использования некачественного топлива, а также факт пропуска Предпринимателем очередного технического обслуживания автомобиля на момент возникновения данной неисправности.

Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А28-12607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина