Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-438/12 по делу N А31-2664/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-2664/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решений от 07.12.2010 N 08-641, 14.02.2011 N 11-07/01787,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Александровбумпром", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2010 N 08-641, Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 14.02.2011 N 11-07/01787 в части доначисления 531 366 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4-й кварталы 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Александровбумпром".

Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, оно не выставляло в адрес ОАО "Александровбумпром" счета-фактуры с выделенным НДС, поэтому не должно перечислять данный налог в бюджет. В платежных поручениях на оплату арендных услуг заявителя ОАО "Александровбумпром" выделило НДС ошибочно. Счета-фактуры с выделенным НДС получены Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, поэтому являются недопустимыми доказательствами для оценки оспариваемого решения налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Заявитель, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и установила неуплату НДС в бюджет освобожденным от обязанностей налогоплательщика лицом, выделившим налог в счетах-фактурах, выставленных покупателю на оплату арендных услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2010 N 17.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.12.2010 N 08-641 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено и предложено уплатить 531 366 рублей НДС.

Решением Управления от 14.02.2011 N 11-07/01787 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 346.11, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Общество выставляло контрагенту счета-фактуры с выделением НДС, поэтому должно перечислить спорный налог в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения.

Общество (арендодатель) и ОАО "Александровбумпром" (арендатор) заключили 01.01.2009 договор аренды зданий (имущественного комплекса), по условиям которого Общество передает контрагенту во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Костромская область, Островский район, п. Красная Поляна, ул. Луговая, д. 18. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: платы за один квадратный метр предоставляемых в аренду зданий - 18 рублей 84 копеек; платы за коммунальные услуги и электроэнергию - по фактически полученным счетам-фактурам.

Суды установили, что на оплату оказанных услуг Общество выставило в адрес ОАО "Александровбумпром" счета-фактуры от 31.01.2009 N 1, 31.03.2009 N 4 и 5, 30.06.2009 N 13, 31.07.2009 N 15, 31.08.2009 N 16, 30.09.2009 N 17, 31.10.2009 N 14, 30.11.2009 N 18, 31.12.2009 N 19 с выделением НДС в общей сумме 904 001 рубль 19 копеек. Данные счета-фактуры зарегистрированы ОАО "Александровбумпром" в книге покупок за 2009 год, суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество за 2-4-й кварталы 2009 года должно было перечислить в бюджет 531 366 рублей НДС, выделенного в выставленных покупателю счетах-фактурах.

Довод Общества о том, что спорные счета-фактуры получены Инспекцией после оформления результатов выездной налоговой проверки, суд округа отклонил в силу следующего.

Суды установили и это видно из материалов дела, что поручение об истребовании счетов-фактур у ОАО "Александровбумпром" первоначально было направлено Инспекцией по месту регистрации третьего лица в ИФНС России по городу Мытищи Московской области 16.08.2010, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки. Данные счета-фактуры были получены ИФНС России по городу Мытищи Московской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Александровбумпром" и направлены в Инспекцию.

Кроме того, суды установили и Общество не отрицает, что доначисленный НДС исключен Инспекцией из доходов Общества за 2009 год, определяемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А31-2664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Краснополянская картонная фабрика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников