Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1085/12 по делу N А82-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гавриловой Е.В., доверенность от 20.03.2012 N 04-11/04167,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-4045/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Папирус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Папирус" (далее - ЗАО "Папирус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 13-20/114.

Решением от 04.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил указанное решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 171, 253, 254, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 8 - 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению налогового органа, налогоплательщик фактически не осуществлял хозяйственных операций по переработке макулатуры собственными силами, в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного завышения затрат на приобретение макулатуры для дальнейшего производства и реализации. ЗАО "Папирус" не представило доказательств, свидетельствующих о том, какой вид бумаги был изготовлен из спорной макулатуры, в каком объеме и на каком оборудовании, а также о том, что готовая продукция списывалась обществом в соответствующих объемах, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Папирус" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.12.2009), по итогам которой составила акт от 06.09.2010 N 63.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 18.10.2010 N 13-20/114 о привлечении ЗАО "Папирус" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51 310 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 27 184 рублей. В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 60 546 рублей доначисленного налога на прибыль, 64 927 рублей НДС, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 271 134 рублей и по НДС в сумме 203 352 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 20.01.2010 N 32 оставило решение инспекции без изменения.

ЗАО "Папирус" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 108, 171, 172, 252, 254 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приобретенная налогоплательщиком и отнесенная им в состав расходов и вычетов макулатура не использовалась для производства бумаги, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ЗАО "Папирус" осуществляло хозяйственную деятельность по производству бумаги и картона, а также по продаже произведенной продукции. Для осуществления указанных видов деятельности общество закупало макулатуру.

В обоснование реальности несения расходов налогоплательщик представил первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие оплату и оприходование закупаемого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно представленные налоговым органом расчеты по списанию материалов в производство; технологические карты изготовления бумаги, утвержденные директором общества; документы, свидетельствующие об отражении налогоплательщиком спорного товара в своем бухгалтерском учете по счетам 10, 20 и субсчету 10-1; инвентаризационную опись основных средств от 31.12.2007 N 1; требования-накладные; свидетельские показания Лапина В.Н., Щербакова А.А., Зайцева В.М., суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в проверяемый период налогоплательщик изготовил оспариваемый объем бумаги-основы посредством других организаций, а не самостоятельно и из иного сырья, а не из приобретенной макулатуры.

Вместе с тем из изложенного, а также из материалов проверки и показаний налогового органа следует, что макулатура обществом была реально приобретена; на сегодняшний день макулатура у налогоплательщика отсутствует, следовательно, оспариваемое сырье либо использовано в производстве, либо продано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные факты инспекция не опровергает, затраты налогоплательщиком реально понесены, приобретенное сырье оприходовано, покупку данного сырья у поставщиков, указанных в первичных документах общества, налоговый орган также не опровергает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением ЗАО "Папирус" макулатуры.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому, в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-4045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова