Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1028/12 по делу N А43-14347/2011

г. Нижний Новгород

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-14347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Савиновой Н.В. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14347/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада"

о принудительном возврате земельного участка по акту приема-передачи

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9314 квадратных метров, относящийся к землям населенных пунктов и расположенный по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 150 м Автозаводского шоссе, здание 8.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований.

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.01.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Незаключенный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи. Кроме того, истец не доказал, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в пользовании ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2009, подписанному им, что подтверждает факт принятия (приобретения, сбережения) земельного участка на основании незаключенного договора. Доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил. Таким образом, истец вправе требовать возврата имущества по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Рада" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 21.01.2009 N 1962-Ю/и, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9314 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000012:413, относящийся к землям населенных пунктов и расположенный по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 150 м Автозаводского шоссе, здание 8, для строительства комплекса по производству легких металлоконструкций.

Указанный земельный участок передан ООО "Рада" по акту приема-передачи от 21.01.2009.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, Комитет направил ответчику уведомление от 21.04.2011 N 2102/23 о возврате земельного участка по акту приема-передачи, которое оставило Общество без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка от 21.01.2009, заключенный на срок более одного года, не прошел процедуры государственной регистрации, а потому не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец привел статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для предъявления к ответчику требований истец в силу названных норм должен доказать, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора, находится в пользовании ответчика на незаконных основаниях.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 07.10.2009, 25.06.2010 и 04.03.2011 следует, что земельный участок не используется, завален снегом и захламлен.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находился в пользовании ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2009, подписанному им, что подтверждает факт принятия (приобретения, сбережения) земельного участка, не принимается во внимание, поскольку акт приема-передачи от 21.01.2009 является приложением N 3 к договору аренды от 21.01.2009 N 1962-Ю/и, который признан судом незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-14347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын