Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1156/12 по делу N А28-2229/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5483/11 по делу N А28-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Мякишевой Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 1), от заинтересованного лица: Вычегжанина А.В. (доверенность от 16.06.2011 N 1415 66-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Едоминой С.А., Волковой С.С., по делу N А28-2229/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" о взыскании с Региональной службы по тарифам Кировской области судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - Общество, ООО "Вятка-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - Региональная служба) о взыскании судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам в размере 100 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 478 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А28-2229/2011, в рамках которого удовлетворено требование Общества о признании недействующим пункта 1 решения Региональной службы от 24.12.2010 N 46/3 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс".

Определением суда от 24.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены: с Региональной службы взыскано 100 000 рублей на выплату вознаграждения экспертам и 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Региональная служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы на ведение дела в суде относятся к убыткам, и их возмещение возможно лишь при условии доказанности факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. ООО "Вятка-Промжелдортранс" не доказало наличия убытков и причинной связи между их возникновением и поведением заинтересованного лица. В тарифах Общества на 2011 год были учтены затраты на оплату юридического отдела и судебных экспертов, которые возмещены ему потребителями услуг при расчетах за оказанные услуги в рамках регулируемой деятельности. В связи с этим удовлетворение требований о взыскании судебных расходов повлечет неосновательное обогащение Общества за счет государства.

Подробно позиция Региональной службы приведена в кассационной жалобе и изложена представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Проверив законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита". Обязанность по оплате стоимости услуг эксперта возложена на ООО "Вятка-Промжелдортранс". Во исполнение определения суда Общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда 100 000 рублей (платежное поручение от 21.06.2011 N 323). После проведения экспертизы указанные средства перечислены ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2011 требования Общества удовлетворены полностью. Пункт 1 решения Региональной службы от 24.12.2010 N 46/3 признан несоответствующим законодательству и недействующим.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Региональной службы в пользу Общества (стороны, в пользу которого принят судебный акт) понесенные им расходы на выплату экспертам в размере 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.04.2011 N 11044-КИ; копии трудовых книжек Винокурова А.Д. и Мякишевой Е.Г.; акт о приемке выполненных работ от 23.09.2011; платежные поручения от 04.05.2011 N 000728 на сумму 178 000 рублей и от 02.10.2011 на сумму 300 000 рублей; отчеты об итогах рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 06.05.2011 и от 27.05.2011, отчеты об итогах рассмотрения дела в судебных заседаниях от 17.06.2011, от 24.06.2011, от 09.09.2011, от 20.09.2011, от 23.09.2011, расчеты стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 100 000 рублей (12 000 рублей за составление заявления, 6000 рублей за ознакомление с материалами дела, 12 000 рублей за составление процессуальных документов, 70 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях). Указанную сумму суд правомерно взыскал с Региональной службы в пользу Общества.

Доводу Региональной службы о том, что наличие в штате Общества юриста исключает взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка Региональной службы на то, что в тарифы на услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс" на 2011 год были заложены расходы на содержание юридического отдела, оплату судебной экспертизы, вследствие чего судебные расходы не подлежат возмещению, правомерно отклонена судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы.

Довод заявителя о том, что спорные расходы относятся к убыткам, возмещаемым по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Региональной службы убытков, не может быть принят во внимание.

Расходы на оплату услуг экспертов и представителя возникают при осуществлении судебной защиты, поэтому для таких расходов установлен особый процессуальный порядок возмещения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные издержки не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса, пункт 1 Информационного письма от 05.12.2007).

В рассматриваемом случае расходы Общества, в пользу которого принят судебный акт (выплата денежных средств экспертам, представителям), относятся к категории судебных расходов, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому суд правомерно взыскал их с Региональной службы по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-2229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова