Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1049/12 по делу N А79-4618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Безбородова Е.А. (доверенность от 05.09.2011 N 657),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4618/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу N 57-А-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что право должностных лиц, проводящих проверку на ознакомление с документами и снятие с них копий, предусмотрено статьей 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку Обществом не были представлены по запросу антимонопольного органа документы; устный запрос являлся мотивированным, потому что запрашиваемые документы связаны с целью проверки; в связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов антимонопольный орган не имел возможности составить протокол осмотра документов и акт по результатам проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.05.2011 N 157 Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") и организаций, входящих с ним в одну группу лиц, антимонопольного законодательства для установления, в том числе, фактов сговора и законности формирования цен на поставляемую для государственных нужд лесопожарную технику и оборудование в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки Управление запросило у Общества документы на приобретение и реализацию производимой ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" тракторной техники, в том числе лесопожарной техники и оборудования, а именно все заключенные договоры приобретения и поставки со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, расчетные документы.

Общество отказало сотрудникам Управления в возможности осуществления проверки и не представило необходимые документы, информацию и объяснения в письменном виде.

Письмом от 26.05.2011 N 965000/13-78 Общество сообщило Управлению, что им в 2011 году не осуществлялись поставки лесопожарной техники и оборудования для государственных нужд.

Поскольку запрашиваемую информацию Общество представило, Управление 01.06.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 57-А-2011, а постановлением от 10.06.2011 по делу N 57-А-2011 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 25, частями 1 и 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.29, 3.38, 3.39, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности влечет привлечение соответствующего лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования (часть 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные частям 1 и 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента.

Проанализировав указанные нормы суды пришли к правильному выводу о том, что реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов), содержащие четкие и однозначные формулировки.

В рассматриваемом случае Управление не направляло и не вручало проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированное требование о представлении документов и информации по установленной форме.

При этом запрос документов, сделанный в устной форме должностным лицом Управления при проведении проверки, не может считаться таким мотивированным требованием о представлении документов и информации по установленной форме.

Суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу аудиозапись как подтверждение вручения проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации по установленной форме, поскольку установили, что она произведена с существенным нарушением порядка проведения проверки.

Суды обоснованно указали, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, влечет применение мер ответственности на основании части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а Управление ссылаясь на непредставление Обществом для осмотра документов, запрошенных в ходе проверки, квалифицировало предполагаемое нарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Окружной суд отклоняет ссылку антимонопольного органа о том, что в связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов антимонопольный орган не имел возможности составить протокол осмотра документов и акт по результатам проверки, поскольку непредставление проверяемым лицом каких-либо документов не освобождает Управление от обязанности соблюдения порядка проведения проверки, установленного Административным регламентом, которым, в том числе, предусмотрено, что результаты проверки оформляются актом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А79-4618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева