Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-604/12 по делу N А29-7883/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А29-7883/2008 (Ж-84543/2009)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1551/12 по делу N А29-7883/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-604/12 по делу N А29-7883/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7883/2008 по заявлению арбитражного управляющего Чухломина Сергея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Чухломин Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 160 597 рублей 14 копеек вознаграждения, а также 514 рублей 40 копеек почтовых расходов и 304 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг банка, осуществленных в период процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Суд первой инстанции определением от 27.10.2011 удовлетворил заявленные требования частично: с уполномоченного органа в пользу Чухломина С.В. взыскал 117 307 рублей 14 копеек вознаграждения и 304 рубля 39 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 оставил определение от 27.10.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2011 и постановление от 22.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства сумме 117 307 рублей 14 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает заявитель, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате в полном объеме, поскольку вся деятельность Чухломина С.В. была сведена к ожиданию поступления денежных средств от открытого акционерного общества "Коми тепловая компания", следствием чего, по мнению Инспекции, явилось затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение внеочередных текущих расходов. Названные действия свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А29-7883/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.10.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению налогового органа.

Решением от 13.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Н.В.

Определением от 25.06.2010 Тряпицын Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бурдин В.А.

Определением от 09.03.2011 Бурдин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.03.2011, с 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Чухломин С.В.

Определением суда от 09.08.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом заявления Чухломина С.В. явилось требование о выплате вознаграждения и затрат, осуществленных в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Чухломин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 10.03.2011 по 09.08.2011. Судебный акт об отстранении Кузнецова М.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Материалы дела свидетельствуют о недостаточности у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств выплаты Чухломину С.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Таким образом, арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 117 307 рублей 14 копеек.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, как не имеющие юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 делу N А29-7883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева