Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-600/12 по делу N А82-12047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-12047/2010 по заявлениям муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика", закрытого акционерного общества "Атрус", общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Объединение предпринимателей Ростовского муниципального округа", администрация Ростовского муниципального района, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, индивидуальный предприниматель Селуянова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Гук Ярославна Анатольевна и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовская коммунальная энергетика"), закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус"), общество с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - ООО "Ромзэнерго") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.10.2010 по делу N 03-03/69-10.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А82-14026/2010 и А82-12047/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А82-12047/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение предпринимателей Ростовского муниципального округа" (далее - НП "Объединение предпринимателей Ростовского муниципального округа"), администрация Ростовского муниципального района (далее - Администрация), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Селуянова Татьяна Николаевна (далее - ИП Селуянова Т.Н.), индивидуальный предприниматель Гук Ярославна Анатольевна (далее - ИП Гук Я.А.).

Решением от 17.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления - в части пунктов 1, 2, 3 (частично - в части нарушений, изложенных в разделе 2. А и 2. Б итоговой части решения), 4, 5, 6, 7, 8, 9; признано недействительным предписание Управления, вынесенное в отношении МУП "Ростовская коммунальная энергетика", ЗАО "Атрус", ООО "РОМЗЭНЕРГО". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы материального права. Заявитель считает, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ромзэнерго" и ЗАО "Атрус", занимающие доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах соответствующих присоединенных сетей, не вправе не только отказать в заключении договора, но и немотивированно его расторгнуть. Теплоснабжающая организация имеет право отказаться от исполнения договора теплоснабжения только в случаях, прямо предусмотренных законом. Решение Думы Ростовского муниципального района не может являться основанием для расторжения указанного договора, поскольку данное решение, по мнению антимонопольного органа, не должно применяться, ввиду его противоречия актам, имеющим более высокую юридическую силу и свидетельствует о превышении полномочий со стороны органа, принявшего его.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Атрус" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 создано МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Администрация 23.11.2009 издала постановление N 1883, в соответствии с которым МУП "Ростовская коммунальная энергетика" переданы муниципальные котельные и тепловые сети города Ростова и Ростовского муниципального района, ранее находившиеся во владении МУП "Теплоэнерго", ООО "Спецжилстрой" и других сетевых организаций.

Думой Ростовского муниципального района 09.10.2009 принято решение N 108 (опубликовано в "Ростовском вестнике", N 79, 20.10.2009) (далее - решение Думы), в соответствии с которым установлен Порядок взаимодействия между организациями коммунального комплекса и потребителями при заключении договоров на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод для нужд населения в Ростовском муниципальном районе (далее - Порядок взаимодействия между организациями коммунального комплекса). Согласно пункту 1 данного порядка организациям коммунального комплекса, осуществляющим производство тепловой энергии (ЗАО "Атрус", ООО "Ромзэнерго" и т.д.), отпускаемой для нужд населения, предписывается заключить договоры на отпуск тепловой энергии с организациями коммунального комплекса, осуществляющими эксплуатацию муниципальных тепловых сетей, присоединенных к теплоисточникам, которые, в свою очередь, обязаны заключить договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии.

Правление Департамента 21.10.2009 издало постановление N ППр-87-ТЭ "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "Ромзэнерго", согласно которому тариф составил 714 рублей 59 копеек (без НДС).

Правление Департамента 11.11.2009 издало постановление N ППр-93-ТЭ "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ЗАО "Атрус", согласно которому единый тариф для ЗАО "Атрус" с 01.01.2010 составляет 617 рублей 06 копеек (без НДС). Указанное постановление утверждено приказом Департамента от 19.11.2009 N 93.

ООО "РОМЗЭНЕРГО" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика" 30.12.2009 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1-Р (далее - договор от 30.12.2009). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2009 теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии. Согласно приложению N 6 к договору от 30.12.2009 границами эксплуатационной ответственности, а соответственно и точками поставки тепловой энергии от котельной промплощадки являются три центральных тепловых пункта (граница ответственности между сторонами проходит по внешней стене соответствующего ЦТП), условно обозначенных на схеме линиями "А", "В", "С". Подобным образом определяются (в соответствии с тем же приложением) и точки поставки (границы эксплуатационной ответственности) от котельной 38-го микрорайона - по внешней стене здания указанной котельной, схематично изображены как линии "А", "В", "С".

ЗАО "Атрус" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика" 01.01.2010 заключили договоры на пользование тепловой энергией N 26 (для котельной хлебозавода ЗАО "Атрус") и 27 (для котельной завода "Русский квас") (далее - договоры N 26 и 27). В соответствии с приложениями N 1 (акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) к договорам N 26 и 27 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и ЗАО "Атрус" проходят по наружной стене здания центрального теплового пункта (по договору N 26 - котельной хлебозавода ЗАО "Атрус") и по фланцевому соединению запорной арматуры, установленной на внутренней стороне капитальной стены котельной завода "Русский квас" (по договору N 27 - котельная завода "Русский квас").

В 2010 году МУП "Ростовская коммунальная энергетика", руководствуясь решением Думы, договором от 30.12.2009, договорами N 26 и 27, не имея договорных отношений с потребителями тепловой энергии (третьими лицами), предъявило к оплате счета за поставленную тепловую энергию по договорам между потребителями и организациями, вырабатывающими тепловую энергию, то есть вместо указанных организаций, по тарифу, установленному для МУП "Ростовская коммунальная энергетика", который составил 1105 рублей 53 копейки (без НДС). Указанный тариф для МУП "Ростовская коммунальная энергетика" установлен постановлением правления Департамента от 29.12.2009 N ППр-244-ТЭ.

В Управление 12.03.2010 поступила жалоба НП "Объединение предпринимателей Ростовского муниципального округа" на действия Администрации, МУП "Ростовская коммунальная энергетика", теплоснабжающих организаций города Ростова, выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения договоров теплоснабжения, навязывании заключить договоры теплоснабжения, содержащие условия, невыгодные для членов некоммерческого партнерства.

Управление 13.10.2010 приняло решение (далее - решение от 13.10.2010) о признании ООО "Ромзэнерго", ЗАО "Атрус", МУП "Ростовская коммунальная энергетика" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пунктов 1, 2, 3); признании МУП "Ростовская коммунальная энергетика" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 4) и пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции (пункт 5); выдаче ООО "Ромзэнерго", ЗАО "Атрус" предписаний о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (пункты 6, 7); выдаче МУП "Ростовская коммунальная энергетика" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 8); выдаче МУП "Ростовская коммунальная энергетика", ООО "Ромзэнерго", ЗАО "Атрус" предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 9).

Из указанного решения следует, что 31.01.2008 между ООО "Ромзэнерго" и ИП Тюриной Н.Н. был заключен договор теплоснабжения N РЭ/08-12 (далее - договор от 31.01.2008) магазина, принадлежащего ИП Тюриной Н.Н. Стоимость тепловой энергии, поставляемой с 01.01.2010 по тарифу, установленному ООО "Ромзэнерго" в соответствии с договором от 31.01.2008, составляла 714 рублей 59 копеек (без НДС). В рамках данного договора ООО "Ромзэнерго" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (счет-фактура N 00002259 от 31.12.2009). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (от 31.01.2010 N 233, от 28.02.2010 N 745) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" без имеющихся на то договорных оснований. Вместе с тем в начале 2010 года МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направило в адрес ИП Тюриной Н.Н. проект договора теплоснабжения на 2010 год (от 01.01.2010 N Р-46), от подписания и исполнения которого последняя отказалась (письмо ИП Тюриной Н.Н. от 24.03.2010 вх. N 310), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии (письмо от 30.03.2010 вх. N 374). Кроме того, ИП Тюрина Н.Н. просила (письмо от 24.03.2010) ООО "Ромзэнерго" продолжить исполнение обязанностей по договору от 31.01.2008, а именно предъявлять к оплате счета и счета-фактуры в рамках взаимоотношений по данному договору за поставленную тепловую энергию по согласованной сторонами цене. На указанные письма МУП "Ростовская коммунальная энергетика" ответило отказом от заключения договора на транспортировку (передачу) тепловой энергии (письмо МУП "Ростовская коммунальная энергетика" от 01.04.2010 N 211), мотивировав его (отказ) отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, то есть наличием единого тарифа, включающего в себя услуги по передаче тепловой энергии и услуги по теплоснабжению (сбыту, отпуску тепловой энергии), и выдвинуло требование о заключении договора энергоснабжения с МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (письмо от 25.03.2010 N 149, от 01.04.2010 N 211). Ответа от ООО "Ромзэнерго" на предложение ИП Тюриной Н.Н. об исполнении условий договора от 31.01.2008 не последовало.

ООО "Ромзэнерго" и ИП Гук Я.А. 01.10.2006 заключили договор на пользование тепловой энергией N 64РЭ (далее - договор N 64РЭ) объектом (магазин во 2-м микрорайоне г. Ростова), принадлежащим ИП Гук Я.Э. Стоимость поставляемой тепловой энергии в рамках договора N 64РЭ, установленная Департаментом, начиная с 01.01.2010 составила для ИП Гук Я.Э. 714 рублей 59 копеек (без НДС). В рамках договора N 64РЭ ООО "Ромзэнерго" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (счет-фактура от 31.12.2009 N 00002258). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (от 31.01.2010 N 239, от 28.02.2010 N 766) предъявлены к оплате со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" без имеющихся на то договорных оснований. Вместе с тем, в начале 2010 года МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направило в адрес ИП Гук Я.Э. (от 01.01.2010 N 80-т и Р-3) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя отказалась (письмо ИП Гук Я.Э. от 27.02.2010, вх. N 264), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии. На данное предложение о заключении договора передачи тепловой энергии МУП "Ростовская коммунальная энергетика" ответило отказом (письмо от 01.03.2010 N 16), а также очередным требованием о заключении договора теплоснабжения. Подобным образом складывались отношения, касающиеся заключенного между ИП Гук Я.Э. и ЗАО "Атрус" договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2009 N 11 (далее - договор от 01.10.2009). Стоимость поставляемой в рамках договора от 01.102009 тепловой энергии, установленная Департаментом начиная с 01.01.2010, составила для ИП Гук Я.Э. 617 рублей 06 копеек (без НДС). ЗАО "Атрус" прекратило исполнение договора в феврале 2010 года (последний счет-фактура N 6 предъявлен к оплате 31.01.2010). Оплата за февраль и далее была предъявлена со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (счет-фактура от 01.02.2010 N 668, от 28.02.2010 N 752 и т.д.). 04.08.2010 в адрес ИП Гук Я.А. со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направлено уведомление N 1375 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае, если ИП Гук Я.А. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

ИП Селуянова Т.Н. и ЗАО "Атрус" заключили договор N 17 от 01.10.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор от 01.10.2009). Стоимость поставляемой в рамках договора от 01.10.2009 тепловой энергии, установленная Департаментом, начиная с 01.01.2010 составила для ИП Селуяновой Т.Н. 617 рублей 06 копеек (без НДС). В рамках договора от 01.10.2009 ЗАО "Атрус" вплоть до февраля 2010 года предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (счет-фактура от 31.10.2009 N 71). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (от 01.02.2010 N 681, от 28.02.2010 N 756) предъявлены к оплате со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" без имеющихся на то договорных оснований. ЗАО "Атрус" 10.03.2010 (исх. N 1108) направило проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 01.10.2009. Вместе с тем в начале 2010 года МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направило в адрес ИП Селуяновой Т.Н. (от 01.01.2010 N 94Т) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя фактически отказалась (письмо ЗАО "Атрус" от 12.04.2010 N 1733/1). 03.08.2010 в адрес ИП Селуяновой Т.Н. со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направлено уведомление N 1343 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае, если ИП Селуянова Т.Н. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

ИП Смирнова Н.Ф. и ООО "Ромзэнерго" заключили договор от 01.10.2006 N 69РЭ (далее - договор N 69РЭ) на пользование тепловой энергией в горячей воде. Стоимость поставляемой в рамках договора N 69РЭ тепловой энергии, установленная Департаментом, начиная с 1 января 2010 года, составляла для ИП Смирновой Н.Ф. 714 рублей 59 копеек (без НДС). В рамках данного договора ООО "Ромзэнерго" вплоть до 31.01.2010 предъявляло к оплате счета за поставленную тепловую энергию (счета-фактуры от 31.01.2009 N 00000055, от 31.12.2009 N 00002226). За январь и последующие месяцы 2010 года счета-фактуры (от 31.01.2010 N 269, от 28.02.2010 N 743) были предъявлены к оплате со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" без имеющихся на то договорных оснований. В конце 2009 года ООО "Ромзэнерго" направило ИП Смирновой Н.Ф. соглашение от 31.12.2009 о расторжении договора N 69РЭ. От предложения о расторжении договора N 69 РЭ ИП Смирнова Н.Ф. отказалась. Вместе с тем в начале 2010 года МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направило в адрес ИП Смирновой Н.Ф. (от 01.01.2010 N Р-22) проект договора теплоснабжения на 2010 год, от подписания и исполнения которого последняя отказалась (например, письмо ИП Смирновой Н.Ф. от 22.04.2010, вх.N 707), предложив вместо этого заключить договор на транспортировку тепловой энергии (то же письмо). На данное предложение о заключении договора передачи тепловой энергии МУП "Ростовская коммунальная энергетика" ответило отказом (письмо от 26.04.2010 N 448), а также очередным требованием о заключении договора теплоснабжения. ИП Смирновой Н.Ф. 04.08.2010 МУП "Ростовская коммунальная энергетика" направлено уведомление N 1376 об отключении тепловой энергии с 01.09.2010 в случае, если ИП Смирнова Н.Ф. не подпишет договор теплоснабжения с МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Управление 13.10.2010 выдало предписание (далее - предписание от 13.10.2010), согласно которому на ООО "Ромзэнерго" возложена обязанность в срок до 01.11.2010 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления расчетов за тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения от 31.08.2008 N РЭ/08-12 с ИП Тюриной Н.Н., договора N 64РЭ с ИП Гук Я.А., договора N 69РЭ от 01.10.2006 с ИП Смирновой Н.Ф. с начала 2010 года по тарифу, установленному для ООО "РОМЗЭНЕРГО" (пункт 1); ЗАО "Атрус" в срок до 01.11.2010 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления расчетов за тепловую энергию в рамках заключенных договоров теплоснабжения от 01.10.2009 N 11 с ИП Гук Я.А., от 01.10.2009 N 17 с ИП Селуяновой Н.Ф. с начала 2010 по тарифу, установленному для ЗАО "Артус" (пункт 2); МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в срок до 01.11.2010 прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения навязывания (понуждения к заключению) договора теплоснабжения ИП Тюриной Н.Н., ИП Гук Я.А., ИП Смирновой Н.Ф., ИП Селуяновой Т.И., а также путем отзыва предложений о заключении договоров теплоснабжения, отзыва писем и предъявленных к оплате указанным предпринимателям счетов-фактур (пункт 3); МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в срок до 01.11.2010 прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на заключение договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии с ИП Тюриной Н.Н., ИП Гук Я.А., ИП Смирновой Н.В. и иными нуждающимися потребителями посредством направления в их адрес письменных предложений о заключении договоров (пункт 4); ЗАО "Атрус", ООО "Ромзэнерго", МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в срок до 01.11.2010 прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем расторжения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2009 N 1-Р, заключенного между ООО "Ромзэнерго" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика", договоров на пользование тепловой энергией от 01.01.2010 N 26 и N 27, заключенных между ЗАО "Артус" и МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, частью 5 статьи 5, статьей 8, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 13, частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции оставил его решение без изменения. Признано недействительным решение Управления по делу N 03-03/69-10 - в части пунктов 1, 2, 3 (частично - в части нарушений, изложенных в разделе 2. А и 2. Б итоговой части решения), 4, 5, 6, 7, 8, 9; признано недействительным предписание Управления по делу N 03-03/69-10, вынесенное в отношении МУП "Ростовская коммунальная энергетика", ЗАО "Атрус", ООО "Ромзэнерго". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Суды установили, что ЗАО "Атрус" и ООО "Ромзэнерго" в границах присоединенных сетей занимают доминирующее положение на рынке тепловой энергии, поскольку являются единственными продавцами на данном рынке и имеют долю в размере 100 процентов. МУП "Ростовская коммунальная энергетика", являясь субъектом естественной монополии, также занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в обжалуемом решении Управления признаны действия (бездействие) ООО "Ромзэнерго" и ЗАО "Атрус" по фактическому одностороннему отказу от исполнения договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с ИП Тюриной Н.Н., ИП Гук Я.А., ИП Смирновой Н.Ф. без объяснения причин отказа, путем непредъявления к оплате счетов (счетов-фактур) за потребленную в рамках указанных договоров тепловую энергию, направления дополнительных соглашений о расторжении договоров, нерассмотрения обращения предпринимателей о необходимости продолжения отношений в рамках указанных договоров, повышения цены на тепловую энергию (услугу теплоснабжения) (с 714 рублей 59 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ООО "Ромзэнерго"; с 617 рублей 06 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО "Атрус", соответственно) до 1105,53 рублей по тарифу, установленному для МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.08 N 30 определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установили суды и следует из материалов дела, уполномоченными органами на территории Ростовского муниципального района Ярославской области определена схема теплоснабжения, в частности, учреждено МУП "Ростовская коммунальная энергетика", которое наделено имуществом - теплосети; принято решение Думы Ростовского муниципального района от 09.10.2009 N 108; Департаментом установлены экономически обоснованные тарифы на производство и передачу тепловой энергии на 2010 год применительно к конкретной схеме теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "РОМЗЭНЕРГО" и ЗАО "Атрус" не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением во взаимоотношениях с контрагентами указанных юридических лиц.

В обжалуемом решении антимонопольного орган нарушением МУП "Ростовская коммунальная энергетика" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции названы действия МУП "Ростовская коммунальная энергетика" по отказу от заключения договора на передачу тепловой энергии с ИП Тюриной Н.Н. (письмо МУП "Ростовская коммунальная энергетика" от 01.04.2010, исх.N 211), с ИП Гук Я.А. (письмо МУП "Ростовская коммунальная энергетика" от 01.03.2010 N 16), с ИП Смирновой Н.Ф. (письмо МУП "Ростовская коммунальная энергетика" от 26.04.2010 N 448).

Как правомерно указали суды, по смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, у МУП "Ростовская коммунальная энергетика" отсутствует установленный Департаментом тариф на передачу тепловой энергии.

Следовательно, МУП "Ростовская коммунальная энергетика" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав; согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении предприятием доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управлением названы действия МУП "Ростовская коммунальная энергетика" по навязыванию (понуждению к заключению) договора теплоснабжения ИП Тюриной Н.Н., ИП Гук Я.А., ИП Смирновой Н.Ф., ИП Селуяновой Т.Н. путем направления предложений о заключении договоров теплоснабжения (проекты от 01.01.2010 N Р-46 ИП Тюриной Н.Н., от 01.01.2010 N 80-т и Р-3 ИП Гук Я.А., от 01.01.2010 N-94Т ИП Селуяновой Т.Н., от 01.01.2010 N Р-22 ИП Смирновой Н.Ф.) с последующим требованием внесения платы путем предъявления к оплате вышеуказанных счетов-фактур (без соответствующих договорных оснований, направления писем о необходимости заключения договоров теплоснабжения именно с МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (письма, направленные ИП Тюриной Н.Н., от 25.03.2010, исх. N 149, от 01.04.2010 N 211; письмо, направленное ИП Гук Я.А. от 01.03.2010 N 16; письмо, направленное ИП Смирновой Н.Ф., от 26.04.2010 N 448), последствиями которых (действий) явились поставка тепловой энергии от ненадлежащего поставщика (МУП "Ростовская коммунальная энергетика"), неопределенность в отношениях по снабжению тепловой энергией, повышение цены на тепловую энергию (с 617 рублей 06 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО "Атрус", и с 714 рублей 59 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ООО "Ромзэнерго", до 1105 рублей 53 копеек по тарифу, установленному для МУП "Ростовская коммунальная энергетика").

Между тем из материалов дела следует, что на территории Ростовского муниципального района Ярославской области определена схема теплоснабжения, для МУП "Ростовская коммунальная энергетика" установлен соответствующий тариф.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные действия предприятия следует признать совершенными в пределах осуществления гражданских прав, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны МУП "Ростовская коммунальная энергетика" злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Таким образом, законодательство разграничивает понятия - "согласованные действия" на товарном рынке, ограничивающие конкуренцию и "соглашение", ограничивающее конкуренцию. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа, не определено какое нарушение, ограничивающее конкуренцию, вменяется заявителям заключение соглашения или согласованные действия.

Действия МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и ООО "Ромзэнерго" по заключению договора от 30.12.2009, а также действия МУП "Ростовская коммунальная энергетика" и ЗАО "Атрус" по заключению договоров N 26 и 27 квалифицированы в обжалуемом решении в качестве нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вменяемое заявителям нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вывод судов материалам дела соответствует.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителей в обжалуемой антимонопольным органом части.

Суды обоснованно указали, что решение Думы Ростовского муниципального района принято в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и применение данного муниципального правового акта не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителями по делу доминирующим положением и не доказывает наличия в их действиях вменяемых антимонопольным органом нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А82-12047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков