Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-385/12 по делу N А29-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Литвин Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-2017/2011 по иску предпринимателя Литвин Любови Алексеевны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности и установил:

предприниматель Литвин Любовь Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрационная служба) о признании права собственности на здание 8,53 х 4,07 метра, расположенное с северной стороны торгового ларька размером 6,55 х 6,87 метра по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Снежная, дом 27, и о признании недействительным права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на магазин площадью 67,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Снежная, дом 27.

Заявленное требование основано на статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что часть нежилых помещений спорного здания площадью 45 квадратных метров (ларек) приобретены Предпринимателем у Семенчина В.А. по соглашению о взаимозачете. Здание магазина по улице Снежной, 27 незаконно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку оно не упомянуто в постановлении Президиума Верховного Совета Республики Коми от 28.07.1992.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что строительство спорного здания начато предпринимателем Семенчиным В.А. на законных основаниях, права на недостроенный объект приобретены истцом, который завершил строительство и сдал его в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные истцом документы, свидетельствующие о легализации здания N 27 по улице Снежной п.г.т. Верхняя Максаковка. Вопреки выводу суда о действительности договора аренды от 11.10.2000 N 93/00 на момент подписания сделки право собственности арендодателя на сдаваемое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Податель жалобы указал, что в муниципальную собственность был передан иной объект - магазин N 6 "Хозтовары" по улице Охотничья, 12, а не магазин "Хозтовары" по улице Снежной, 27.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указала на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.06.2010 за муниципальным образованием городского округа "Сыктывкар" зарегистрировано право собственности на объект: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,8 квадратного метра, инвентарный N 06.05.00395, литера А, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Снежная, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 714643.

Посчитав, что право муниципальный собственности зарегистрировано без учета того, что часть указанного объекта возвел Предприниматель, Литвин Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании за ней право собственности на здание, расположенное по тому же адресу, но имеющему литер А1.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 65 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. Данный вывод не подлежит переоценке окружным судом в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, суд рассмотрел и отклонил, как юридически несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при непредставлении Предпринимателем доказательств наличия права собственности на спорный объект, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности как включения спорного здания в реестр муниципальной собственности, так и регистрации права муниципальной собственности на него.

При перечисленных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 05.03.2012 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А29-2017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Литвин Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Литвин Любови Алексеевны (город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 32, квартира 16; зарегистрирована 10.10.1996, город Сыктывкар) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов