Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1012/12 по делу N А28-5390/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Костиной И.Н. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А28-5390/2011 по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 52 299 рублей 98 копеек и установил:

товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (далее - Общество) о взыскании 34 904 рублей 08 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2010 года по июль 2011 года и к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Муниципальное образование) о взыскании 17 395 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2010 года по март 2011 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290, 403, 438, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивом для предъявления иска явилась неоплата ответчиками стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии) и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по улице Труда в городе Кирове с сентября 2010 года по март 2011 года.

Решением от 07.10.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования за счет казны в пользу Товарищества 17 395 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невнесения собственником (Муниципальным образованием) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома во взысканном размере. Расчет истца за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 17 395 рублей 90 копеек суд признал правомерным, выполненным в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Суд счел, что у Общества, как арендатора помещения, принадлежащего Муниципальному образованию, не возникло обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 215, 244, 249 290, 539, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37, 39, 137, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и

Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 17 395 рублей 90 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, поскольку Общество, как арендатор, должно нести все расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения, в том числе по содержанию общего имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истец не обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения, Муниципальное образование не нарушало права истца. Кроме того, невозможно установить и период, с которого возникает ответственность за нарушение обязательства.

Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-5390/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании с него 17 395 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 229,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Труда, дом 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 N 14/345/2010-646. Указанное нежилое помещение передано в аренду Обществу. Договор аренды стороны не заключали.

Управление названным домом осуществляет Товарищество. Предметом деятельности Товарищества являются в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества дома, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами. Во исполнение возложенных на него обязанностей Товарищество заключило с энергоснабжающей организацией (ОАО "Кировская теплоснабжающая организация") договор теплоснабжения в горячей воде, а также с ООО "Вятжилсервис" и ООО "Кировремстрой" на ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Решением общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009 утвержден с 01.01.2010 размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, действующий для нежилых помещений в сумме 7 рублей 57 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения (протокол N 3).

Данные фактические обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Неоплата Муниципальным образованием - собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 39, расходов на содержание общего имущества дома послужила основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер расходов Муниципальное образование не оспаривает. Ответчик считает, что обязанность по возмещению указанных расходов должно нести Общество, являющееся арендатором нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Товарищество и Муниципальное образование договор на управление домом не заключали.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом квитанции (счета-фактуры), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не принимается, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения кредитором действий по выставлению квитанций по оплате (счетов-фактур).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-5390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов