Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1158/12 по делу N А28-6251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-6251/2011 по иску заместителя прокурора Кировской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Кировской области" о признании государственного контракта и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, и установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС России по Кировской области, первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Машиностроительный завод"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области") о признании недействительными государственного контракта от 07.04.2011 N 09 на поставку пожарной мотопомпы для государственных нужд Российской Федерации и договора от 07.04.2011 N 105 на поставку пожарной мотопомпы и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление антимонопольной службы).

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению прокурора, котировочная комиссия при проведении запроса котировок необоснованно допустила к участию и признала победителем ЗАО "Машиностроительный завод", предложившее пожарную мотопомпу с техническими характеристиками, значительно отличающимися от требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок. В результате заключения оспариваемых договоров ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области" получило мотопомпу с наименее эффективными техническими характеристиками и не являющуюся эквивалентом мотопомпы "Гейзер-1600". В данном случае заказчик не мог указывать в извещении на возможность поставки эквивалентного товара. Нарушения, допущенные ГУ МЧС России по Кировской области при проведении запроса котировок на поставку пожарной помпы, свидетельствуют о недействительности их результатов и влекут ничтожность заключенных государственного контракта и договора поставки.

Прокурор, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области", Управление антимонопольной службы, ЗАО "Машиностроительный завод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ГУ МЧС России по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление антимонопольной службы, ЗАО "Машиностроительный завод" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области", ГУ МЧС России по Кировской области в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Кировской области (государственный заказчик) 22.03.2011 разместило на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на приобретение 1 единицы пожарной мотопомпы "Гейзер-1600" с автоматическим забором воды (или эквивалента) с указанными в запросе котировок техническими характеристиками.

Из журнала регистрации следует, что на рассмотрение комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок поступили котировочные заявки от ООО "Торговый Дом Каланча" и ЗАО "Машиностроительный завод", которые признаны комиссией соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и допущены к участию в запросе котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.03.2011 N 014100009811000008-1 победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО "Машиностроительный завод" с предложением цены контракта 205 000 рублей за мотопомпу МП 16/80. ООО "Торговый Дом Каланча" с предложением цены контракта 205 830 рублей за мотопомпу "Гейзер-1600" признано комиссией участником размещения заказа, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя.

По результатам запроса котировок на поставку пожарной мотопомпы для государственных нужд Российской Федерации ГУ МЧС России по Кировской области (заказчик) и ЗАО "Машиностроительный завод" (поставщик) подписали государственный контракт от 07.04.2011 N 09, предметом которого является поставка пожарной мотопомпы МП 16/80 с автоматическим забором воды согласно спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, для ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области" (покупатель) (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ЗАО "Машиностроительный завод" (поставщик) и ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области" (покупатель) заключили договор от 07.04.2011 N 105 на поставку указанной мотопомпы.

Мотопомпа 18.04.2011 передана покупателю по акту приема-передачи основных средств и оплачена платежным поручением от 04.05.2011 N 484869.

Прокуратура Кировской области по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства при размещении заказов для государственных нужд, о защите конкуренции, бюджетного законодательства при осуществлении закупок противопожарной техники и оборудования 10.05.2011 возбудила в отношении членов котировочной комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Миськова Н.В., Макарова С.В. и Самарцева В.И. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление антимонопольной службы, привлекая должностных лиц к административной ответственности, исходило из того, что котировочная заявка ЗАО "Машиностроительный завод" не соответствовала извещению о проведении запроса котировок по некоторым техническим характеристикам предлагаемого оборудования: типу вакуумного насоса, высоте подъема, высоте всасывания, модели двигателя, а также габаритам и массе, поэтому незаконно была допущена к участию в размещении заказа.

Ленинский районный суд города Кирова пришел к выводу о малозначительности совершенных административных правонарушений и освободил указанных должностных лиц от административной ответственности, поскольку не усмотрел в их действиях по принятию и рассмотрению котировочной заявки ЗАО "Машиностроительный завод" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинение какого-либо значительного вреда интересам государства и общества.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие контракта и договора положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающихся процедуры запроса котировок, в порядке, установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными государственного контракта от 07.04.2011 N 09 и договора от 07.04.2011 N 105 на поставку пожарной мотопомпы.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 10, частями 2, 3 статьи 47, частями 2, 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, суд первой инстанции пришел к выводам, что поставленная ЗАО "Машиностроительный завод" пожарная мотопомпа МП 16/80 тождественна по своим характеристикам мотопомпе "Гейзер-1600", действиями котировочной комиссии препятствия для добросовестной конкуренции созданы не были, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в извещении о запросе котировок были приведены основные технические характеристики мотопомпы "Гейзер-1600", однако предметом запроса котировок являлась пожарная мотопомпа "Гейзер-1600" с автоматическим забором воды или ее эквивалент. Комиссия допустила к участию в запросе котировок на приобретение пожарной мотопомпы для государственных нужд и признала победителем ЗАО "Машиностроительный завод" с заявкой на поставку пожарной мотопомпы МП 16/80 с автоматическим забором воды.

Сопоставление технических характеристик пожарной мотопомпы "Гейзер-1600" и МП 16/80 свидетельствует об их расхождении по следующим параметрам: тип вакуумного насоса (запрошен - диафрагменный, предложен - поршневой), высота подъема (запрошена - 190 м, предложена - 165 м), высота всасывания (запрошена - 7,5 м, предложена - 8 м), модель двигателя (запрошена - ВАЗ-2108, предложена - ВАЗ-2103); длина (запрошена - 1210 мм, предложена - 1750 мм), ширина (запрошена - 720 мм, предложена - 820 мм), высота (запрошена - 920 мм, предложена - 1020 мм), масса (запрошена - 215 кг, предложена - 250 кг); длина рукавов всасывающих с соединительными головками ГРВ-100 (запрошена - 2,5 м, предложена - 4 м).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что основные технические характеристики мотопомпы МП 16/80, предложенной к поставке в котировочной заявке ЗАО "Машиностроительный завод", тождественны характеристикам мотопомпы "Гейзер-1600", указанным в извещении о запросе котировок.

Отличие технических параметров мотопомпы МП 16/80 от характеристик мотопомпы "Гейзер-1600" является несущественным и не влияет на ее производительность и работоспособность. Мотопомпы применяются на открытом воздухе, поэтому небольшие различия в обозначенных размерах и массе значения не имеют. По ряду показателей, таких как подача в номинальном режиме, высота всасывания и расход ГСМ, мотопомпа МП-16/80 превосходит показатели МП-13/80.01 "Гейзер".

Основания полагать, что допуск к запросу котировок заявки ЗАО "Машиностроительный завод" привел к негативным последствиям, приобретению товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств, отсутствуют.

Доказательства того, что допуск к размещению заказа заявки ЗАО "Машиностроительный завод" повлек нарушение чьих-либо прав или государственных и общественных интересов, в дело не представлены.

Государственный контракт от 07.04.2011 фактически исполнен. Пожарная мотопомпа МП 16/80 поставлена ФГБУ "ПТЦ ФПС по Кировской области" и с 04.07.2011 по 08.07.2011 эксплуатировалась в целях, для удовлетворения которых осуществлялось размещение заказа (проведение спортивных соревнований по боевому развертыванию).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания государственного контракта и договора недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что пожарная мотопомпа МП 16/80 значительно отличается по техническим характеристикам от требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка прокурора на неправомерность указания в извещении на возможность поставки эквивалентного товара признана судом округа несостоятельной, так как это не привело к ограничению конкуренции. Доказательств того, что подобное изложение информации о характеристиках товара привело к отсутствию ясности о запрашиваемой к поставке пожарной мотопомпе для иных лиц, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения, допущенные ГУ МЧС России по Кировской области при проведении запроса котировок на поставку пожарной помпы, свидетельствуют о недействительности их результатов и влекут ничтожность заключенных государственного контракта и договора поставки, признан судом округа несостоятельным, поскольку суды не установили нарушений процедуры проведения запроса котировок и заключения контракта и договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного Кировской области от 24.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А28-6251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников