Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1091/12 по делу N А82-1045/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1045/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная компания" и к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении вреда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (далее - ООО "Эдлайн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная компания" (далее - ООО "Ярославская строительная компания") и к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 229 496 рублей причиненного вреда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, предъявленного к первому ответчику, и просил взыскать денежные средства с администрации городского округа город Рыбинск.

В обоснование иска указано, что в результате проведенного ООО "Ярославская строительная компания" разбора крыши в доме N 47 по улице Бородулина в городе Рыбинске было залито принадлежащее истцу имущество. Исковые требования предъявлены к собственнику дома, на которого в силу статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением от 14.07.2011 суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Ярославская строительная компания"; отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу неправомерными действиями администрации городского округа город Рыбинск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 оставил решение от 14.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эдлайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2011 и постановление от 24.10.2011 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Причиной протечки воды в помещение и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца явился демонтаж крыши здания, то есть ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Суды не исследовали, какие меры были приняты собственником помещения при демонтаже крыши здания в целях предотвращения залива водой имущества, находящегося внутри помещений, при выпадении осадков в виде дождя и снега.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А82-1045/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.2002 N 2526 Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа предоставил некоммерческому партнерству "Рыбинский предпринимательский центр" во временное пользование недвижимое имущество: часть здания общей площадью 447,7 квадратного метра в доме N 47 по улице Бородулина в городе Рыбинске. Помещение передано в учебных и производственных целях, а также для организации бизнес-инкубаторов. В силу пункта 2.2.26 договора НП "Рыбинский предпринимательский центр" предоставляет помещение для бизнес-инкубирования на безвозмездной основе при обязательном согласовании договора бизнес-инкубирования с Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа.

НП "Рыбинский предпринимательский центр" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 выселено из нежилых помещений общей площадью 447,7 квадратного метра, расположенных в доме N 47 по улице Бородулина в городе Рыбинске.

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 25.01.2010 N 41-06/08-52 спорное помещение (с учетом нежилых помещений, находящихся ранее в аренде НП Рыбинский предпринимательский центр") передано муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" (далее - МОУ СОШ N 1) на праве оперативного управления.

НП "Рыбинский предпринимательский центр" (организатор БИНК) и ООО "Эдлайн" (клиент БИНК) заключили договор от 04.05.2010 N 3/2010, по условиям которого последнему предоставлена возможность ведения предпринимательской деятельности в составе бизнес-инкубатора на срок 12 месяцев.

МОУ СОШ N 1 и ООО "Ярославская строительная компания" 06.08.2010 заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по ремонту образовательного учреждения.

В ходе ремонта крыши в доме N 47 по улице Бородулина в городе Рыбинске произошла протечка. Согласно акту осмотра помещения от 24.09.2010 в кабинете N 26 обнаружено, что на мебели, технике имеется вода. По заключению эксперта от 22.10.2010 все предъявленные эксперту к осмотру предметы не подлежат ремонту ввиду экономической нецелесообразности.

Указав на повреждение принадлежащего ему имущества, ООО "Эдлайн" обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт причинения вреда истцу. Согласно пункту 3.1 договора от 04.05.2010 N 3/2010 и приложению N 1 к нему организатор БИНК обязался предоставить клиенту БИНК услуги по электро-, тепло- и водоснабжению, телефонную и факсимильную связь, охрану и уборку помещений, аренду мебели и оборудования, консультационные и информационные услуги. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поврежденное имущество являлось собственностью ООО "Эдлайн". На момент пролива помещения имелись вступившие в законную силу судебные акты о выселении из этих нежилых помещений арендатора - НП "Рыбинский предпринимательский центр", предоставившего офисные помещения истцу. Суды также не установили противоправного поведения со стороны администрации городского округа город Рыбинск и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями данного ответчика.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Эдлайн", предъявленных к администрации городского округа город Рыбинск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А82-1045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина