Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1119/12 по делу N А43-6626/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-6626/2005 по заявлению арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сергачское объединение по управлению ЖКХ" и установил:

арбитражный управляющий Нужных Т.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении 107 834 рублей 24 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сергачское объединение по управлению ЖКХ" (далее - Предприятие, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 09.09.2011 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 12 по Нижегородской области 107 823 рубля 59 копеек, из них 104 333 рубля 29 копеек - вознаграждения конкурсного управляющего, 3490 рублей 30 копеек - почтовые расходы и расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 оставил определение от 09.09.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2011 и постановление от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно возложил на налоговый орган почтовые расходы, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения конкурсным управляющим указанных расходов.

Управление настаивает, что Нужных Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-6626/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Решением от 27.09.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 08.02.2010 конкурсным управляющим утверждена Нужных Т.А. Определением от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явились требования о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий понес почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведений о банкротстве должника, в сумме 3490 рублей 30 копеек.

Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-6626/2005 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева