Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1127/12 по делу N А43-11207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Рунова В.Н. (доверенность от 27.01.2012 N 4291), от заинтересованного лица: Зародкина Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 5), Родионова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11207/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 01.03.2011 N 14-82/10.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 3 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статьи 15, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление не вправе осуществлять государственный надзор за дорожной деятельностью, в том числе за автодорожными мостами, которые не относятся к гидротехническим сооружениям. Ремонт моста может нарушить права собственника автодорожного покрытия, следовательно, судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общество создано в целях реализации государственной политики в области гидроэнергетики для обеспечения надежности и безопасности генерирующих объектов. Оно на праве собственности владеет энергетическим производственно-технологическим комплексом гидроэлектростанции (Нижегородская ГЭС) и автодорожным мостом, протяженностью 720,9 метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, дом 14 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2010 серии 52 АГ N 709399 и серии 52 АГ N 709405).

В соответствии с выданным Управлением предписанием от 14.09.2009 N 61/09 Общество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений в области электроэнергетики. В частности, в установленный в предписании срок завершить экспертизу проекта автомобильного моста, который находится в неудовлетворительном состоянии, приступить к капитальному ремонту моста (пункт 10 предписания).

Управление с 28.02 по 01.03.2011 провело внеплановую проверку и установило невыполнение Обществом указанного пункта предписания. Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2011 N 14-82/10.

По результатам проверки Управления выдало Обществу предписание от 01.03.2010 N 14-82/10, в котором вновь обязало его принять меры по устранению выявленного нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 и 13 Федерального закона N 117-ФЗ, пунктами 1, 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 4.2.5 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1154, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора); истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, и пункте 4.2.5 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1154 (далее - Положение), установлено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 4.1 Положения).

В силу пункта 5.7 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Из изложенного следует, что Управление является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон N 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Федерального закона N 117-ФЗ).

Представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений является общим требованием к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 8 Федерального закона N 117-ФЗ).

Из изложенного следует, что Общество, как собственник гидротехнического сооружения, обязано соблюдать нормы и правила безопасности гидротехнических сооружений, разрабатывать и осуществлять меры по предупреждению аварий гидротехнических сооружений, обеспечивать их выполнение, а также выполнять предписания органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (статья 19 Федерального закона N 117-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что автомобильный мост проходит по гидротехническим сооружениям (Нижегородская ГЭС).

Согласно результатам обследований, проведенных институтом "Проектмостореконструкция" (научно-технические отчеты), автомобильный мост, расположенный на гидротехнических сооружениях, находится в неудовлетворительном состоянии. В несущих конструкциях моста имеются дефекты и повреждения, отрицательно влияющие на его долговечность.

В декларации безопасности гидротехнических сооружений Нижегородской ГЭС от 13.04.2007 N 06-07(01)0044-10-Г (пункт 10.4.25 раздел 10 приложения) Обществом определены необходимые мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Указано, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием моста необходимо обратиться в филиал РАО "ЕЭС России" с представлением о необходимости завершения капитального ремонта моста, так как возможное разрушение пролетных строений может вызвать аварийную ситуацию на ГЭС.

Следовательно, техническое состояние автомобильного моста, который проходит по гидротехническим сооружениям, напрямую влияет на безопасность гидротехнического сооружения. В связи с этим Общество обязано выполнять мероприятия по предупреждению аварий гидротехнических сооружений Нижегородской ГЭС (осуществлять капитальный ремонт моста), исполнять предписания Управления.

Суды установили, что мероприятие по предупреждению аварий гидротехнических сооружений Нижегородской ГЭС, указанное в пункте 10.4.25 раздела 10 приложения 2 к декларации безопасности гидротехнических сооружений Нижегородской ГЭС, и предписание Управления Обществом не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, является правильным.

Предписание не затрагивает права собственника автодорожного покрытия, поэтому довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А43-11207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова