Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1184/12 по делу N А11-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3715/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 N 02/1945-сав по делу N К-53-02/2011.

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Мехколонна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2523/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не исследовали вопрос о соответствии оспариваемого решения Управления Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Общество указывает, что оно было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, поэтому считает, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением; оспариваемое решение антимонопольного органа является основанием для признания недействительным муниципального контракта, стороной которого является Общество. Управление не доказало, что объединение в одном лоте нескольких видов работ привело или могло привести к ограничению конкуренции. Управление и суды не применили подлежащие применению Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277. Вывод о ненарушении прав и законных интересов Общества неверен; суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 17, пункт 2 статьи 22, подпункты "а", "и" пункта 6 части 1 статьи 23, пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 3 части 1 статьи 42, статью 43, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры города Владимира материалов по вопросу проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов Управление возбудило дело N К-53-02/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела Управление установило, что приказом начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 N 476-п утверждена аукционная документация на проведение открытого аукциона (с учетом внесенных в нее приказом начальника Управления муниципального заказа от 11.08.2010 N 486-п изменений) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов.

На официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира в сети Интернет 10.08.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Муниципальным заказчиком выступило муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство"), уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление муниципального заказа).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N А-138-Р на участие в аукционе подана единственная заявка ООО "Мехколонна", в связи с чем указанное лицо признано единственным участником размещения заказа, аукцион - несостоявшимся.

МБУ "Благоустройство" и ООО "Мехколонна" 14.09.2010 заключили муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов.

В качестве ответчиков по делу N К-53-02/2011 привлечены Управление муниципального заказа и МБУ "Благоустройство".

В ходе рассмотрения дела МБУ "Благоустройство" исключено из состава ответчиков.

К участию в деле антимонопольный орган в качестве заинтересованного лица также привлек Общество как сторону муниципального контракта от 14.09.2010 N 33, заключенного с МБУ "Благоустройство".

В ходе исследования аукционной документации на проведение открытого аукциона антимонопольным органом установлены нарушения в ходе размещения муниципального заказа, а именно: объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ и услуг, что, по мнению Управления, могло привести к ограничению конкуренции, чем, соответственно, нарушается запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управление 16.05.2011 приняло решение по делу N К-53-02/2011, в соответствии с которым действия Управления муниципального заказа признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в разработке и утверждении документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов.

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71, частью 1 статьи 198, 199, частью 4 статьи 200, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьей 17 Закона о защите конкуренции, частями 1, 2.1 статьи 10 Закон о размещении заказов и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон о размещении заказов размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно части 2.1 указанной статьи при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011, рассмотренному по иску заместителя прокурора Владимирской области к МБУ "Благоустройство", ООО "Мехколонна" и Управлению муниципального заказа, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил данный иск и признал недействительными размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, и муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, заключенный между МБУ "Благоустройство" и ООО "Мехколонна".

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, утвержденной приказом начальника Управления муниципального заказа от 11.08.2010 N 486-п, в предмет муниципального контракта вошли следующие виды работ: механизированная уборка объектов благоустройства: механизированная уборка магистральных улиц с движением городского общественного транспорта и площадей города; механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (3 - 4 категории); механизированная уборка улиц с незначительным движением транспорта (4 - 5 категории); механизированная уборка мостов и путепроводов; механизированная уборка тротуаров; ручная уборка объектов благоустройства, в том числе ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие: ручная уборка тротуаров; ручная уборка скверов и бульваров, родников: покрытие; ручная уборка лестниц, переходов; ручная уборка мостов и путепроводов; ручная уборка остановочных площадок общественного транспорта; ручная уборка мемориалов и исторических мест города: покрытие; ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений: ручная уборка и содержание газонов: скверов и бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников; уборка и текущее содержание газонов; стрижка кустарников в живой изгороди; стрижка кустарников в группах; содержание деревьев; содержание снежной свалки; текущее содержание объектов благоустройства присоединенных территорий города Владимира: механизированная уборка и содержание дорог к поселкам и селам, обочин; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Оргтруд и мкр. Лесной - газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Заклязьменский и мкр. Коммунар - газоны; текущее содержание объектов благоустройства мкр. Юрьевец и мкр. Энергетик - газоны; текущий ремонт газонов города Владимира; текущее содержание (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации; содержание прочих объектов благоустройства.

При этом в аукционной документации отдельно выделены виды работ, сроки и объемы выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав названные условия аукционной документации, Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-2523/2011 установил, что включенные в предмет муниципального заказа виды работ: стрижка кустарников в живой изгороди, стрижка кустарников в группах, содержание деревьев, уборка и текущее содержание газонов, ручная уборка скверов, бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников, - имеют сезонный характер, не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, и должны быть выделены в отдельный лот.

Отдельным видом деятельности и функционально не связанным с иными видами работ является также содержание снежной свалки. При этом стоимость входящих в него работ составляет 12 471 384 рубля.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа, в связи с чем муниципальным заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены муниципального контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, размер обеспечения не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, поскольку выведение из оборота такого объема денежных средств (для обеспечения заявки 54 173 415 рублей, для обеспечения исполнения муниципального контракта 135 433 538 рублей) могло затруднить хозяйственную деятельность организаций.

Суд также счел неправомерным установленное аукционной документацией требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в которую входят: прочие коммунальные отходы (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусор уличный; мусор от ремонтных и строительных работ; растительные отходы от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками.

При этом суд отметил, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы коммунальные, мусор строительный, прочие коммунальные отходы отнесены к классификационному коду отходов 99000000 00 00 0, класс опасности для них не установлен.

Отнесение прочих коммунальных отходов (от зимней уборки улиц, включая песок и другие противогололедные материалы); мусора уличного; мусора от ремонтных и строительных работ; растительных отходов от ухода за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками возможно только путем паспортизации объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

Однако паспорта на виды отходов, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению которых являлась предметом муниципального заказа, разработаны не были, в связи с чем у организаторов размещения муниципального заказа отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную документацию требований о лицензировании указанной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав аукционной документации, в предмет муниципального контракта включено выполнение работ по текущему содержанию (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации. При этом ведомости объемов работ содержат только наименования работ и не содержат количественные показатели планируемого объема работ и наименования объектов, в отношении которых планируется проведение работ.

Вместе с тем отсутствие указания на конкретные объекты ливневой канализации, ее километраж, количество дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации свидетельствует о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что допущенные организаторами торгов нарушения в ходе размещения муниципального заказа, а именно: укрупнение лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг, предъявление требований о наличии общей лицензии на заявленные виды работ, неопределенность предмета муниципального заказа на отдельные виды работ, создали преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта, привели к ущемлению интересов субъектов предпринимательской деятельности, ограничив им доступ к участию в размещении муниципального заказа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом при рассмотрении дела N А11-2523/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судами по указанному делу дана оценка действиям Управления муниципального заказа по включению в предмет муниципального заказа работ по стрижке кустарников в живой изгороди, стрижки кустарников в группах, содержанию деревьев, уборке и текущему содержанию газонов, ручной уборке скверов, бульваров, мемориалов и исторических мест города, родников; суд посчитал, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, в результате был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя возлагается на самого заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов Общество не представило; оспариваемое решение антимонопольного органа обращено в адрес Управления муниципального заказа и каких-либо обязательств, направленных на исполнение Обществом требований антимонопольного законодательства, данное решение не содержит.

Кроме того, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением по делу N А11-2523/2011 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными как размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, так и муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, заключенный между МБУ "Благоустройство" и ООО "Мехколонна".

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО "Мехколонна" о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области суда по делу N А11-2523/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя также рассмотрены и признаны окружным судом несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А11-3715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова