Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1214/12 по делу N А38-2748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А38-2748/2011 по иску открытого акционерного общества "Краснооктябрьское жилищно-эксплуатационное управление" к Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиалу федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Краснооктябрьское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Краснооктябрьское ЖЭУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиалу федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 148 889 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2001 по 01.09.2011 в сумме 5118 рублей.

Решением от 28.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2012 оставил указанное решение без изменения.

ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 48, 120, 166 - 168, 183, 432, 528, 709, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 11.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий". Учреждение полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в спорный период являлось бюджетным учреждением, у которого отсутствовали полномочия и бюджетное финансирование для привлечения ОАО "Краснооктябрьское ЖЭУ" на договорной основе к тушению пожаров, следовательно, предъявленное к нему требование не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле администрации муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение". Заявленный истцом размер суммы долга за оказанные услуги превышает установленный Центральным банком предельный размер стоимости услуг, подлежащих оплате наличными денежными средствами, поэтому договор от 27.06.2010, предусматривающий большую сумму и заключенный без проведения запроса котировок цен, по мнению ответчика, является ничтожным. Кроме того, указанный договор со стороны учреждения подписан не руководителем, а главным бухгалтером, а доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки, истец в материалы дела не представил; договор не содержит всех существенных условий, указание которых обязательно, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральное государственное учреждение "Суслонгерское военное лесничество" (в настоящее время присоединено к ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации") и ОАО "Краснооктябрьское ЖЭУ" подписали договор от 27.06.2010 об организации взаимоотношений по выделению техники и живой силы для тушения крупных лесных пожаров (далее - договор), согласно которому общество обязано предоставлять по просьбе учреждения услуги по выделению необходимого количества техники, а также рабочих и служащих для тушения крупных пожаров, а учреждение - оплатить эти услуги, исходя из установленных истцом ставок и тарифов.

В августе 2010 года общество оказало учреждению услуги на общую сумму 148 889 рублей 31 копейка.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (получена последним 24.03.2011), в которой указал на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору и о необходимости оплаты до 28.03.2011 задолженности в указанном размере.

Неисполнение договорных обязательств в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 12, 53, 168, 182, 183, 202, 307 - 309, 395, 401, 425, 432 - 434, 702, 711, 779, 780, 781, 785 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 162 АПК РФ, статьями 10, 48 - 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о наличии у ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по оплате оказанных ОАО "Краснооктябрьское ЖЭУ" услуг по договору, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является заключенным сторонами договором оказания услуг (что ответчик не оспаривает), по которому истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг.

Установив, что доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, при том, что факт принятия работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае общество вправе получить вознаграждение за выполненную работу в заявленной сумме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по уплате обществу процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумме 5118 рублей.

При этом суды отклонили довод ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку установили факт оказания услуг ОАО "Краснооктябрьское ЖЭУ" и пришли к выводу о наличии у учреждения как стороны по договору обязанности по оплате этих услуг.

Суды также отклонили доводы ответчика о недействительности рассматриваемого договора, поскольку, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказанных услугах и ответ на претензию от 13.09.2011 N 278, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ, пришли к выводу, что действия по заключению спорного договора об организации взаимоотношений по выделению техники и живой силы для тушения крупных лесных пожаров фактически были одобрены ответчиком (его предшественником до реорганизации).

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что положения договора не противоречат Закону о размещении заказов N 94-ФЗ, поскольку указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" в связи с лесными пожарами была объявлена чрезвычайная ситуация, в том числе в Республике Марий Эл. Во исполнение данного указа Президент Республики Марий Эл издал указ от 06.08.2010 N 159 "Об организации выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной крупными лесными пожарами на территории Республики Марий Эл". При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что к рассматриваемым хозяйственным правоотношениям следует применять положения статей 48 - 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, согласно которым заключение государственного контракта на проведение работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций без проведения торгов (у единственного поставщика) является правомерным, так как своевременная профилактика возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предотвращение их возможных последствий играют важную роль в обеспечении безопасности государства.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит отнесению на учреждение, а излишне уплаченные по квитанции от 17.02.2012 1000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А38-2748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации".

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице Суслонгерского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиалу федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина