Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1079/12 по делу N А28-1249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Зырянова К.В. по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Булдакова Анатолия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А28-1249/2011 по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Булдакову Анатолию Аркадьевичу о признании здания самовольной постройкой и об обязании его снести,

третье лицо - Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдакову Анатолию Аркадьевичу (далее - Предприниматель) о признании двухэтажного здания торгово-складского назначения площадью 869,2 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Деповский, д. 10 и 10б, на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000506:012 и 43:40:000506:0015, самовольной постройкой и об обязании его снести.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000506:012 и 43:40:000506:0015 не сформированы, как объекты спора не индивидуализированы и нахождение на них спорного объекта не доказано. Предприниматель полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению статьи 11.1, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7, части 12, 13 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Заявитель считает, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его возведение не нарушает прав и законных интересов истца. Предприниматель указывает на то, что им предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 14.03.2003 N 922 утверждены акт о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка от 19.07.2002 N 2967, проект границ земельного участка N У05-06-901 площадью 2049 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Деповский, д. 10 и 10б; Предпринимателю разрешена разработка проектной документации на строительство объекта (двухэтажного административного здания) в границах указанного земельного участка и предписано предусмотреть в проектной документации затраты на снос жилых домов, находящихся по упомянутому адресу, и на предоставление гражданам, зарегистрированным по данным адресам, благоустроенного жилья.

На основании заявлений ответчика в данное распоряжение вносились изменения в части наименования объекта и срока его действия.

Согласно акту от 26.10.2009 N 54 проведен осмотр муниципального земельного участка с кадастровым номером У0506-901 (43:40:000506:0012 и 43:40:000506:0015), в ходе которого установлено, что на упомянутом участке расположено двухэтажное здание торгово-складского назначения площадью 869,2 квадратного метра, принадлежащее Предпринимателю; правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Посчитав, что указанное здание является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта от 07.05.2008, акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка от 19.07.2002 N 2967 и фототаблицы, суд установил, что Предприниматель на земельном участке N У05-06-901 возвел двухэтажное здание торгово-складского назначения, которое по своим техническим характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство здания и выполнения требований пунктов 2, 4 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (выполнения в отношении нового земельного участка N У0506-901 кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета, выделения указанного земельного участка под строительство спорного объекта). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером У0506-901 (43:40:000506:0012 и 43:40:000506:0015) находится в ведении муниципального образования "Город Киров", и пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация имеет право обратиться с иском о сносе расположенной на нем самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал спорное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А28-1249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдакова Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов