Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-993/12 по делу N А82-12780/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя (в судебном заседании 04.04.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Маркет": Титова И.В. - директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-12780/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Энергетик" задолженности в сумме 30 546 824 рублей 78 копеек и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 546 824 рублей 78 копеек задолженности.

Требование основано на договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2008, соглашении об уступке права требования от 15.07.2008 и договоре уступки права (требования) от 14.03.2011.

При рассмотрении требования названного кредитора, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) заявила возражения относительно включения его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности. В обоснование своей позиции Управление пояснило, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена кредиторская задолженность, возникшая в связи с поставкой мазута по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008; акт сверки, представленный заявителем, не является доказательством по делу, поскольку со стороны должника подписан неуполномоченным лицом; у Общества не могло возникнуть право требования по отношению к должнику, так как у цедента Березиной А.С. не имело возможности приобрести право требования у общества с ограниченной ответственностью "Мир Логик" (далее - ООО "Мир Логик") ввиду отсутствия у нее достаточных средств для оплаты данного права.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, признал заявленное требование обоснованным и включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2011 и постановление от 17.01.2012 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, рассмотрели требования кредитора формально, исключительно по документам им представленным, не оценили их относимость, достоверность, достаточность и не дали объективной оценки всем доводам налогового органа, не полностью и не всесторонне исследовали представленные документы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Судами не исследованы обстоятельства возникновения прав требования кредитора к должнику и неоднократной переуступки данных прав требования. Суды не оценили доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактических расчетов между лицами по договорам уступки права требования и неплатежеспособности сторон данных сделок, вместе с тем, по мнению заявителя, данные обстоятельства следовало оценить судам, как имеющие отношение к предмету спора о проверке обоснованности требований кредитора в совокупности с иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание сведения, содержащиеся в приобщенных материалах проверки УМВД России по Ярославской области.

Заявитель утверждает, что бухгалтерская отчетность Предприятия и документы по учету материалов и запасов, представленные в налоговый орган в ходе камеральной проверки, не отражают факт получения Предприятием спорного мазута на заявленную сумму; в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии задолженности как перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мир Логик" (далее - ООО "Мир Логик"), так и перед Березиной А.С., а впоследствии - Обществом. Указанные обстоятельства, а также непредставление Предприятием своему учредителю - администрации Угличского муниципального района сведений о поставке ООО "Мир Логик" в 2008 году мазута на сумму 30,5 миллиона рублей, по мнению налогового органа, являются доказательством недостоверности представленных кредитором договоров и первичных документов.

Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела, не содержат сведений о поставке нефтепродуктов по договору поставки от 01.01.2008 и сведений о способе доставки (не отражены реквизиты транспортных документов), что, по мнению Управления, свидетельствует о фиктивности (подложности) товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Бредихин В.А., подписавший 31.12.2009 акт сверки от имени Предприятия, не являлся руководителем должника.

Приобщив к материалам дела письменные документы (материалы проверки УМВД по Ярославской области), на которые Управление ссылается в обоснование своей позиции как на дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции оставил их без надлежащей оценки. Не рассмотренными судом остались также обстоятельства, изложенные в заявлении Фомина А.А. от 05.12.2011. Объяснения лиц - участников сделок, свидетельствуют о том, что фактически ООО "Мир Логик" не поставляло мазут Предприятию; сделки по переуступке права требования являются мнимыми, договор поставки мазута, товарные накладные и иные документы о поставке мазута, а также соглашение и договор о переуступке права требования долга составлены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, подписаны не лицами, указанными в них; документы, представленные в арбитражный суд в рамках настоящего дела от имени Общества за подписью Фомина А.А. (договор уступки права (требования) от 14.03.2011, заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов) сфальсифицированы.

Представитель Общества в судебном заседании от 04.04.2012 заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2012 до 13 часов 15 минут 11.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А82-12780/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 09.02.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Столяров Сергей Игоревич.

Сведения о вынесении данного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34 (номер публикации 77030114816).

Предметом заявления Общества явилось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 546 824 рублей 78 копеек.

Задолженность образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008, заключенного между ООО "Мир Логик" (поставщиком) и Предприятием (покупателем), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом поставщика по указанному покупателем адресу. Согласно пункту 2.3 договора датой поставки товара считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

По пункту 4.1 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в товарной накладной и счете-фактуре, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.3 договора на условиях поставки товара по факту отгрузки срок платежа составляет не менее 5 (пяти) банковских дней.

В обоснование заявления Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.

ООО "Мир Логик" (первоначальный кредитор) и Березина Анна Сергеевна (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 15.07.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора оплатить дебиторскую задолженность в сумме 30 546 824 рублей 78 копеек, возникшую по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 между первоначальным кредитором и Предприятием (должником) на основании накладных (пункт 1 соглашения).

В соответствии с указанной уступкой права новый кредитор перечисляет на расчетный счет первоначального кредитора 30 546 824 рубля 78 копеек в течение 30 календарных дней с момента вступления соглашения в силу, то есть с момента его подписания сторонами (пункты 3 и 6 соглашения).

Актом приема-передачи от 15.07.2008 стороны удостоверили факт передачи документов, подтверждающих уступленное право требования (договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008, накладных и счетов-фактур).

О состоявшейся уступке права требования в пользу Березиной А.С. Предприятие уведомлено ООО "Мир Логик" письмом без даты и номера, в котором имеется оттиск печати должника и содержится запись о его получении за подписью неустановленного лица.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Предприятия перед Березиной А.С. по состоянию на 31.12.2009 составила 30 546 824 рубля 78 копеек. Акт сверки со стороны Предприятия подписан директором Бредихиным В.А.

Березина А.С. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 14.03.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты 30 546 824 рублей 78 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.01.2008 мазут с Предприятия (должника).

В соответствии с Протоколом согласования цены к договору уступки права (требования) от 14.03.2011 цедент уступает цессионарию право требования задолженности с должника за 8 000 000 рублей.

Признав требования кредитора обоснованными, суды двух инстанций исходили из того, что задолженность Предприятия перед Обществом на общую сумму 30 546 824 рубля 78 копеек подтверждена материалами дела (договором поставки от 01.01.2008, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами уступки права требования) и сочли доказанным факт поставки Предприятию мазута марки М-100.

Между тем, суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены также имеющими материальный интерес кредиторами.

В данном случае такие возражения были заявлены налоговым органом со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности.

Представитель Управления заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у должника документов, подтверждающих исполнение условий договора поставки нефтепродуктов.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки от 01.01.2008.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил ходатайство налогового органа об истребовании у должника документов, подтверждающих исполнение условий договора поставки от 01.01.2008, а именно документов о принятии к учету должником имущества (оприходование на склад, списание товара в производство, отражение в регистрах бухгалтерского учета).

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснениям Фомина А.А., изложенным в письме от 05.12.2011 адресованного Второму арбитражному апелляционному суду. Согласно объяснениям, Фомин А.А. как директор Общества с момента его регистрации распорядительные документы не подписывал, договоры от имени Общества с ООО "Мир Логик" не заключал, с Бредихиным А.А., Березиной А.С. не знаком, каких-либо документов и договоров с указанными лицами не подписывал, в Арбитражный суд Ярославской области каких-либо документов о включении в реестр требований кредиторов должника не подписывал, доверенность на представление своих интересов и интересов Общества не выдавал, печатью Общества не обладал. В письме изложена адресованная суду просьба принять отказ Общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 546 824 рублей, так как с таким заявлением в арбитражный суд Фомин А.А. не обращался.

Судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному между Предприятием в лице директора Бредихина В.А. и Березиной А.С. При наличии возражений налогового органа на данное доказательство суды не установили, являлся ли Бредихин В.А. директором Предприятия.

Включив требование кредитора (Общества) в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств и оценки приобщенных к материалам дела документов, суды обеих инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность и обоснованность требований Общества о включении в реестр требований кредиторов должника 30 546 824 рублей 78 копеек задолженности подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

В силу указанного кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А82-12780/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов