Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1300/12 по делу N А43-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Моториной Е.П. (доверенность от 10.01.2012), Кулагина М.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-10876/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (далее - ООО "Альянс-НВ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 039 077 рублей 76 копеек с 07.07.2009 по 25.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами - 97 872 рублей 38 копеек с 01.08.2009 по 03.08.2011, банковских процентов с суммы долга, начиная с 04.08.2011 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 процента годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное требование основано на статьях 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении проверок использования муниципального имущества (07.07.2009 и 04.02.2011) установлен факт пользования Обществом нежилым помещением площадью 97,9 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Народная, дом 1, помещение 7, являющимся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ N 713879).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции сослались на статьи 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик без законных оснований пользовался упомянутым помещением. Расчет суммы неосновательного обогащения суд признал обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Комитет по собственному волеизъявлению передал Обществу спорное нежилое помещение в пользование, за которое ответчик вносил плату. Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применил Методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2007 N 230 (далее - Методика расчета), и проигнорировал целевое использование спорного нежилого помещения.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проверки использования муниципального имущества Комитет установил факт незаконного использования с 07.07.2009 Обществом нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, площадью 97,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Народная, дом 1, помещение 7.

Надлежащим образом стороны свои отношения по поводу пользования недвижимостью не оформили.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что оно пользовалось недвижимостью без законных оснований и не оплачивало в полном объеме такое пользование, КУМИ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд установил и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период, и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Комитет произвел расчет размера неосновательного обогащения на основании Методики расчета.

Данный расчет судом признан верным. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а потому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод заявителя о применении при расчете неверного коэффициента, учитывающего целевое использование недвижимого имущества, и неприменении понижающего коэффициента вида деятельности пользователя, правильно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акта от 07.07.2009) следует, что помещение используется в качестве офиса.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Общества 1 039 077 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование с 07.07.2009 по 25.07.2011 нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Народная, дом 1, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Альянк-НВ" с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не идентичны делу, рассмотренному высшей судебной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-10876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын