Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1296/12 по делу N А43-8856/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Собровина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8856/2011 по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Собровину Игорю Викторовичу об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собровину Игорю Викторовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 55 квадратных метров в границах чертежа УАГа N 257, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Военных Комиссаров, у дома N 2, от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в срок предоставить истцу право снести постройку и освободить земельный участок за счет ответчика с отнесением на него расходов.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок не освобожден от павильона по окончании арендных правоотношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что торговый павильон, подлежащий сносу, принадлежит иному лицу (Садковичу С.М.), о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. Однако в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в привлечении данного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, без вынесения самостоятельного определения, при этом лишил ответчика возможности его обжалования.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192, общей площадью 293 473 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, от поста УГИБДД в деревне Ольгино до путепровода над улицей Ларина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автомобильную дорогу общего пользования.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.09.2005 N 13787/08, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 55 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Военных Комиссаров, у дома N 2, в границах чертежа ГЛАВУАГа N 791-П, под установку временного торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами до 19.08.2006. Объект найма передан ответчику по акту приема-передачи 22.09.2005.

Земельный участок площадью 55 квадратных метров находится в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, что подтверждается копией топографического плана города от 03.03.2011 N 257.

По окончании срока действия договора арендодатель письмом от 29.06.2006 N 23-07/16177 уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 22.09.2005 N 13878/08 и просил освободить земельный участок от принадлежащих Предпринимателю строений, сооружений и возвратить объект найма по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое было получено Предпринимателем 22.10.2006.

Невыполнение требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив договор на предмет заключенности и действительности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 22.09.2005 N 13787/08 является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать объект найма, следовательно, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2008 серии 52-АВ N 637759 и копией топографического плана от 03.03.2011. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и обязали Предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона.

Утверждение заявителя о том, что собственником торгового павильона является иное лицо, в связи с чем на Предпринимателя необоснованно возложено бремя освобождения земельного участка, несостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности торгового павильона иному лицу.

Довод заявителя о невынесении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле отклоняется судом округа. Из материалов дела следует, что ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле Садковича С.М. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2011. Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя на обжалование и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принцип состязательности, предусмотренной в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, не нарушен. Доказательств фактического нахождения ответчика в командировке во время заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. Приказ о направлении работника в командировку от 16.12.2011 таким доказательством не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-8856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собровина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын