Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1082/12 по делу N А82-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" и третьего лица - Лукашева Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3887/2011 по иску товарищества собственников жилья "На ул. Терешковой, дом 3" к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Лукашев Андрей Владиславович, Шелудьков Геннадий Михайлович, и установил:

товарищество собственников жилья "На ул. Терешковой, дом 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) 350 000 рублей неосновательного обогащения в связи с уплатой Фонду денежных средств, превышающих стоимость работ, выполненных по договору подряда от 10.06.2009 N 12.

Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Товарищества 210 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании данного договора, и 37 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашев Андрей Владиславович (далее - Лукашев А.В.), Шелудьков Геннадий Михайлович (далее - Шелудьков Г.М.).

Руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.10.2011 удовлетворил первоначальное требование частично: взыскал с Фонда в пользу Товарищества 140 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказал; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Фонда взыскано 914 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Фонд и Лукашев А.В. не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

По мнению Фонда, суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты по договору подряда расписку от 06.07.2009 на 140 000 рублей и платежное поручение от 28.10.2009 N 124804278, неполно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; дело неподведомственно арбитражному суду; суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения.

Лукашев А.В. указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии встречного искового заявления Фонда к производству и о времени и месте проведения судебного заседания по иску.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы Фонда.

Товарищество отзыв на кассационные жалобы не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор подряда от 10.06.2009 N 12, согласно которому исполнитель обязался разработать эскизный проект реставрации с приспособлением памятника истории и культуры "Дом главной усадьбы Успенского", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Суркова, 8/3, в рамках реализации мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Ярославской области в следующем объеме: эскизный проект, в том числе инженерно-техническое обследование, обмерные чертежи, планировочные решения.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 210 000 рублей. В течение пяти дней после заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 процентов от указанной суммы; окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи технической документации.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 10.06.2009, окончание - 03.08.2009.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Выполнение Фондом в соответствии с договором работ и их стоимость стороны не оспаривают.

В подтверждение оплаты Товарищество представило в материалы дела расписки от 06.07.2009 на сумму 140 000 рублей, и от 27.10.2009 на сумму 210 000 рублей, платежное поручение от 28.10.2009 N 124804278 рублей на сумму 210 000 рублей.

Посчитав, что 350 000 рублей были перечислены Фонду излишне, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны определили стоимость работ по договору в сумме 210 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (расписку от 06.07.2009 на сумму 140 000 рублей, расписку от 27.10.2009 на сумму 210 000 рублей и платежное поручение от 28.10.2009 N 124804278 рублей на сумму 210 000 рублей), суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты выполненных по спорному договору работ в размере 350 000 рублей и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей. Так как расписка на получении 140 000 рублей составлена Лукашевым А.В., как руководителем Фонда, от лица Фонда и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору на разработку эскизного проекта по реставрации дома. Доказательства существования иных договоров на разработку эскизного проекта реставрации спорного дома в материалы дела не представлены.

Платежное поручение от 28.10.2009 N 124804278, как обоснованно указали суды, также свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены Фонду в рамках исполнения договора от 10.06.2009 по счету от 13.10.2009 N 69.

Довод Фонда об отсутствии оснований для оплаты третьим лицом стоимости выполненных Фондом работ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность Товарищества доказывать наличие взаимных обязательств между Немкиным С.А. и истцом отсутствует.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Фонда на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется. Спор возник из факта неосновательного перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу юридического лица, носит экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы Фонда не подтверждаются материалами дела и, по существу, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Возражения Лукашева А.В. относительно нарушения судами норм процессуального права признаются судом округа несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукашева А.В. направлено по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, дом 21, квартира 47. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по Ярославской области, Лукашев А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 о привлечении к участию в деле Лукашева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства на 06.10.2011 направлены Лукашеву А.В. 12.09.2011 по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, дом 21, квартира 47, однако возвращена в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

Лукашев А.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Кроме того, Лукашев А.В., являясь руководителем Фонда, не мог не знать о подаче Фондом встречного иска и о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах основаниям не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-3887/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" и Лукашева Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева