Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1384/12 по делу N А82-6056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6056/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" о взыскании 1 019 825 рублей 76 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (далее - ООО "Молодежный центр") 1 019 825 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда от 07.07.2008 N 1/2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Молодежный центр" в пользу ООО "Бетон" 1 019 825 рублей 76 копеек долга и 23 198 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Молодежный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали по существу вопросы по размеру и основаниям возникновения задолженности по договору строительного подряда от 07.07.2008 N 1/2008. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ряд документов, в связи с чем нарушил право ответчика представлять в обоснование заявленных доводов документальные доказательства.

ООО "Бетон" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Молодежный центр", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Молодежный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молодежный центр" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.07.2008 N 1/2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса Работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола с упрочненным верхним слоем в складском комплексе, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Пожарского, напротив дома N 63.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора заказчик обязался принять законченные этапы работ, а также объект в целом, оплачивать авансы и выполненные подрядчиком работы по этапам в течение трех дней с момента письменного уведомления о готовности сдачи работ, производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ, их стоимость и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора. Общая договорная стоимость работ составляет 310 рублей за 1 квадратный метр (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), не включает в себя стоимость материалов, является предварительной и может измениться в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик резервирует два процента от общей стоимости по договору, которые должны быть уплачены в течение пяти банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.6 договора в случае разногласий о причинах возникновения дефектов работ стороны обязались провести независимую экспертизу.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость материалов, поставляемых подрядчиком на объект.

В целях оплаты работ ответчик уплатил истцу 10 565 187 рублей 44 копейки, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора ООО "Бетон" частично выполнило работы на объекте, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о передаче неиспользованных материалов, акты об использовании давальческих материалов, а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 585 013 рублей 20 копеек (далее - Акты):

- акт от 01.11.2008 б/н за октябрь 2008 года (период с 01.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 1 681 611,07 рубля;

- акт от 05.12.2008 б/н за ноябрь 2008 года (период с 01.11.2008 по 30.11.2008) на сумму 3 534 497,34 рубля;

- акт от 25.12.2008 б/н за декабрь 2008 года (период с 01.12.2008 по 31.12.2008) на сумму 1 097 691,59 рублей;

- акт от 30.06.2009 б/н за июнь 2009 года (период с 01.06.2009 по 30.06.2009) на сумму 3 118 884 рубля;

- акт от 30.09.2009 б/н за сентябрь 2009 года (период с 01.08.2009 по 30.09.2009) на сумму 2 152 329,2 рубля.

При этом акты от 01.11.2008, 05.12.2008 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, разногласия сторон по данным актам отсутствуют.

Акты от 25.12.2008, 30.06.2009 и от 30.09.2009 получены заказчиком 22.10.2009, но им не подписаны. Мотивы отказа от подписания данных актов ООО "Молодежный центр" не указало, а изложило в письме от 30.10.2009 N 447 со ссылкой на ненадлежащее качество работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика, направленные истцу до сдачи последним результата работ, в которых содержаться претензии по качеству работ.

На основании письма от 18.11.2009 N 55 ООО "Бетон" предложило ООО "Молодежный центр" провести экспертизу качества выполненных истцом работ с претензиями по качеству работ (в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора), что не было сделано.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что характер указанных ответчиком недостатков результата работ (неровность поверхности, некачественная шлифовка, трещины, точечные разрушения упрочненного слоя) не свидетельствует о невозможности использования этого результата по назначению, а также устранения названных недостатков. Суды установили, что истец направил ответчику акты выполненных работ от 25.12.2008, 30.06.2009 и от 30.09.2009. Данные акты получены ответчиком 22.10.2009. Ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, не подписаны представленные акты, не заявлено мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказана обоснованность отказа от приемки работ. Кроме того, не дано ответа на предложение истца о проведении независимой экспертизы, как того предписывают условия договора (пункт 8.6). Таким образом, суды обоснованно не нашли оснований для признания данных актов выполненных работ недействительными.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы задолженности суды не учли, что неподписанные акты содержат информацию не только о стоимости работ, но и о материале (оплаченном), материале давальческом, отклонил, поскольку это может быть предметом самостоятельного искового требования.

Кроме того, отклоняется довод о неучтенном размере удержания в размере двух процентов от стоимости работ в качестве гарантийного платежа, так как на основании пункта 5.4 договора такое удержание может быть произведено до момента ввода объекта в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию в 2010 году стороны не отрицали. Применительно к пункту 5.4 договора не указано, что удержание двух процентов возможно при замене подрядчика на иное лицо.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А82-6056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева