Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-940/12 по делу N А17-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Скворцова А.В. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-3432/2011 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Александровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов и установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель, ИП Скворцов В.А.) о расторжении договора N 69 от 07.07.2010, о взыскании 70 770 рублей неосновательного обогащения, 22 450 рублей убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 709 Гражданского кодекса Российской федерации, применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской федерации. Стоимость выполненных работ должна определятся исходя из цены, предусмотренной договором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в части обжалуемой Предпринимателем) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (продавец) 07.07.2010 заключили договор N 69 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а продавец обязуется поставить материал и выполнить следующие работы: установка забора из профлиста, установка ворот из профлиста, установка калитки из профлиста, разравнивание почвы по фасаду здания, укос травы по линии установки забора (пункт 1.1). Общая стоимость работ составляет 598 000 рублей (пункт 3.1).

Срок поставки и установки забора составляет 60 рабочих дней после поступления предоплаты на счет ответчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик вносит предоплату в размере 418 600 рублей.

Прием (сдача) работ оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами по окончании монтажных работ и при наличии товарной накладной (пункт 2.7 Договора).

Учреждение во исполнение пункта 3.2 Договора перечислило предоплату, что подтверждается платежным поручением N 454 от 05.08.2010 на сумму 418 600 рублей.

Предприниматель направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 08.02.2011 N 69 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 418 600 рублей, в которых перечислил и оценил как выполненные следующие работы:

1. Установка каркаса из металлического профиля для забора из профлиста.

2. Обшивка каркаса из металлического профиля профлистом.

3. Установка столбов из металлического профиля для ворот.

4. Разравнивание почвы по фасаду здания.

5. Укос травы по линии установки забора.

Истец акт приемки выполненных работ не подписал, поскольку Предприниматель в установленный Договором срок не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Учреждение (заказчик) и ООО "Ивановское бюро экспертизы" (исполнитель) 04.03.2011 заключили договор, предметом которого являлось определение исполнителем стоимости фактически выполненного Предпринимателем объема работ с учетом стоимости материалов по монтажу ограждения территории объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Котовского. Из материалов дела следует, что расходы истца на экспертизу составили 22 450 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N 34-3 от 21.03.2011 стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составляет 347 830 рублей.

Учреждение 29.03.2011 направило ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения обязательств по Договору (завершения выполнения работ в полном объеме) либо расторжения Договора и выплаты истцу разницы между объемом выполненных ответчиком и оплаченных работ в сумме 70 770 рублей. К претензии истец приложил неподписанный акт выполненных работ, экспертное заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец 18.04.2011 повторно направил претензию с требованием расторгнуть Договор и выплатить сумму неосвоенного аванса - 70 770 рублей.

Учреждение 24.06.2011 направило ответчику уведомление о расторжении Договора с 15.07.2011. Получение уведомления Предпринимателем не оспаривается.

Невыполнение ИП Скворцовым В.А. в срок обязанностей по Договору, а также невозвращение суммы, составляющей разницу между фактически выполненными (на основании экспертного заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы") и оплаченными Учреждением работами, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450, 452, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и удовлетворил иск, сделав выводы о правомерности требования о расторжении Договора, о доказанности причинения убытков и о возможности взыскания судебных расходов по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды расторгли договор от 07.07.2010 N 69 заключенный между Учреждением и Предпринимателем.

ИП Скворцов В.А. полагает, что суды неправильно определили сумму подлежащего возврату аванса, выплаченного Предпринимателю Учреждением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение Предпринимателем денежных средств в сумме 418 600 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактический объем выполненных ответчиком работ по Договору и стоимость данных работ на сумму 347 830 рублей подтверждаются представленным Учреждением в суд первой инстанции актом экспертного исследования, выполненного ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 418 600 рублей ответчик не представил.

Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы ИП Скворцов В.А. не заявлял. Выводы эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" Предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме заявленной Учреждением.

Полномочий для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части является правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А17-3432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова