Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1055/12 по делу N А17-2719/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округ
от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1055/12 по делу N А17-2719/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-2719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Крайновой Елены Валентиновны к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7", открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании 26 600 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Крайнова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5" (далее - Управляющая организация N 5) и обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - Общество) о взыскании 26 600 рублей убытков, возникших в результате повреждения рекламной вывески при сбросе снега и наледи с крыши дома N 15 по улице Громобоя города Иваново и установления временной рекламной вывески.

Требования истца основаны на статьях 15, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статье 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядке на территории Ивановской области".

Суд решением от 14.10.2011 удовлетворил исковые требования за счет Управляющей организации N 5, в удовлетворении требований к Обществу отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции указал на доказанность вины Управляющей организации N 5 в причинении вреда имуществу истца и возникновение у последнего убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также размер убытков. Надлежащим ответчиком по делу является Управляющая организация N 5, которая не исполнила должным образом обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у нее на обслуживании в соответствии с договором от 01.10.2009 N 1-0 жилого дома, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация N 5 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца по вине именно Управляющей организации N 5. Очистку крыши от наледи и снега 10.02.2011 проводили работники подрядной организации (Общества). Факт отсутствия в указанный день сотрудников Управляющей организации N 5 при очистке крыше на доме N 15 подтверждается записями в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. Кроме того, суд первой инстанции подтвердил вину Общества в причинении ущерба опосредованно противоправным бездействием Управляющей организации N 5. Суды при установлении виновного лица не могут ссылаться на принятие работ Управляющей организацией у Общества выполненных работ без замечаний, так как работы Обществом действительно выполнены в полном объеме (снег и наледь с крыши убраны). Более того, оказанные услуги были приняты у Управляющей организации N 5 (обслуживающей организации) также без замечаний управляющей организацией этого дома (открытым акционерным обществом "Государственная муниципальная организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Управляющая организация N 7), что свидетельствует об отсутствии доказанности бездействия Управляющей организации N 5. Суды необоснованно сослались на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку не исследовали толщину снежного покрова, которая была на крыше дома 10.02.2011, в дело также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, Управляющая организация указывает на неправомерное установление на здании N 15 по улице Громобоя города Иваново, которое является объектом культурного наследия, рекламной вывески. Следовательно, по мнению заявителя, Предприниматель должен нести риск наступления последствий своих неправомерных действий.

Управляющая организация N 5 ходатайством от 13.11.2012 N 01-08-66 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А17-2719/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация N 5 на основании договора от 01.10.2009 N 1-0, заключенного с Управляющей организацией N 7 (правопреемником муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново), осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом N 15.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора и приложения N 1 к нему Управляющая организация N 5 (исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в доме N 15 по улице Громобоя города Иваново, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям собственникам, нанимателям, владельцам помещений в данном доме и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов деятельность.

В силу пункта 2 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома входит содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу дома.

В свою очередь, Управляющая компания N 5 (заказчик) заключила с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг по очистке крыши от 23.01.2011 N 00093, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на объектах, в том числе и на дому N 15. Срок исполнения работ установлен до 01.04.2011. Заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний, что подтверждается актом от 16.02.2011 N 0000015.

Истец на основании договора аренды от 01.04.2010 N 15-А-Г/10 пользуется в доме N 15 по улице Громобоя города Иваново нежилым помещением общей площадью 200 квадратных метров с целью осуществления розничной торговли мебелью и кухонными мойками.

Предприниматель для осуществления своей деятельности за собственные средства установил над входом в помещение магазина вывеску "Мираж" с подсветкой стоимостью 23 800 рублей, что подтверждается сметой на изготовление светового короба и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 и 27.09.2008.

При осуществлении очистки крыши дома N 15 по улице Громобоя от снега и наледи 10.02.2011 упавшим фрагментом наледи была повреждена рекламная вывеска магазина "Мираж".

Согласно акту осмотра от 10.02.2011 и рапорту старшего УУМ ОМ N 2 УВД по городу Иваново майора милиции Абкадерова М.Х. работниками Управляющей организации N 5 проводились работы по сбросу снега и наледи с крыши дома N 15. Во время работ была повреждена рекламная вывеска магазина "Мираж". При визуальном осмотре установлено, что вывеска размером 2,6 x 0,9 имеет повреждения: короб вывески полностью разбит, провода порваны, лампы разбиты, прозрачный пластик размером 2,6 x 0,9 с подписью "Мебельный салон "Мираж" разбит на мелкие кусочки, фрагменты от вывески лежат на земле и также на земле лежат большие глыбы льда, по периметру место огорожено ленточками белого с красным цветом, которые порваны. Место огорожено примерно 7 x 4 метра. Также при осмотре было установлено, что отражатель света по обеим сторонам порван, а также по всей поверхности мятый.

По причине повреждения указанной вывески Предприниматель установил временную вывеску, стоимость которой составила 2800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.03.2011 N 5 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2011.

Посчитав, что причинение ущерба, составляющего стоимость рекламной вывески в размере 23 800 рублей и временной вывески в сумме 2800 рублей, возникшего вследствие падения фрагментов ледяных глыб на вывеску магазина, установленную Предпринимателем, произошло по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения вывески и размер причиненного ущерба сторонами не оспорены.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 15 возложена на Управляющую организацию N 5 в соответствии с договором от 01.10.2009 N 1-0.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 10.02.2011 и рапорт старшего УУМ ОМ N 2 УВД по городу Иваново майора милиции Абкадерова М.Х., и иные доказательства по делу), суды обеих инстанций установили, что вред имуществу истца причинен по вине Управляющей организации, обеспечивающей обслуживание дома N 15 по улице Громобоя города Иваново. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая организация не представила.

Исследование вопросов периодичности очистки крыши, а также толщины снежного и ледяного покрова на крыше дома N 15 в момент повреждения вывески не влияет на факт возникновения у истца убытков и вины Управляющей организации N 5 при осуществлении очистки крыши.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществления работ по очистке крыши дома N 15 не сотрудниками Управляющей организации N 5, а работниками Общества. Журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, представленный Управляющей организацией N 5 в качестве доказательства неучастия ее сотрудников при очистке крыши дома N 15, оценен судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Более того, в рапорте старшего УУМ ОМ N 2 УВД по городу Иваново майора милиции Абкадерова М.Х. зафиксировано, что работы по сбросу снега и наледи с крыши дома N 15 проводились работниками Управляющей организации N 5.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации N 5 ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением Управляющей организации N 5 обязанности по безопасной очистке крыши дома N 15 от снега и наледи и причинение убытков истцу, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка заявителя о незаконном установлении рекламной конструкции не принимается судом округа во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вывеска мебельного магазина "Мираж" не является рекламой, а служит указателем торговой точки и обозначает место входа в магазин.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.

Доводы заявителя всецело сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации N 5 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А17-2719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов