Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1230/12 по делу N А79-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс": Муравьевой Л.Ю. (доверенность от 09.06.2011 N 54),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011, принятое судьей Бойко О.И., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-1834/2011 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - Общество, ООО "Сладкая жизнь плюс") и индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович (далее - Предприниматель, ИП Мешков О.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2010 по делу N 148-АМЗ-2010 в той части, в которой заявители признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и являются неверными. Управление считает, что для установления признаков согласованности действий ООО "Сладкая жизнь плюс" и ИП Мешкова О.В. имеет значение тенденция изменения общей цены, а факт того, что различные покупатели закупали гречневую крупу у данных хозяйствующих субъектов по разным ценам, не должно приниматься во внимание. Указанные субъекты не доказали, что в городе Новочебоксарске ими установлены иные цены, чем на территории Чувашской Республики. Синхронность действий ООО "Сладкая жизнь плюс" и Предпринимателя выражается в параллельности с разницей в 1 - 4 дня повышения оптовых цен на гречку ядрицу, а также в поддержании в определенный период одинакового уровня цен для некоторых покупателей. Практически одновременно повышая цену на крупу гречневую, указанные субъекты имеют рост выручки от реализации данной продукции, то есть увеличение прибыли, что соответствует их интересам. При установлении оптовой цены на крупу гречневую ООО "Сладкая жизнь плюс" и Предприниматель основывались не на изменении закупочной цены. Ажиотажный спрос на крупу гречневую в июле-августе 2010 года не может рассматриваться в качестве обстоятельства, в равной мере влияющего на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Общество и ИП Мешков О.В., совершая согласованные действия по повышению оптовой цены на гречневую крупу в июле 2010 года, получили возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке оптовой торговли гречневой крупой, предопределили установление высоких оптовых цен на гречневую крупу другим участникам данного товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Сладкая жизнь плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ИП Мешков О.В. в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы на значительное повышение цен за короткий промежуток времени на гречневую крупу ядрицу Управление провело проверку в отношении ряда предприятий оптовой торговли города Новочебоксарска.

Управление возбудило в отношении Общества, Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Дело вкуса", индивидуальных предпринимателей Пухова Е.В. и Заикина А.В. дело N 148-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП Пухова Е.В., ИП Заикина А.В. и ООО "Дело вкуса".

Вместе с тем, исследовав динамику изменения оптово-отпускных цен на фасованную гречневую крупу ядрицу у Общества и ИП Мешкова О.В. в июле 2010 года, Управление пришло к выводу о том, что в данный период у этих лиц динамика роста цены реализации не совпадала с динамикой роста закупочной цены, увеличение цен происходило неоднократно и относительно синхронно (с разницей в 1 - 5 дней). В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что повышение цен на гречневую крупу было вызвано согласованными действиями Общества и Предпринимателя.

Эти обстоятельства повлияли на вывод антимонопольного органа о наличии согласованности в действиях Общества и ИП Мешкова О.В..

По результатам рассмотрения дела 28.12.2010 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым признала согласованными действия Общества и Предпринимателя, как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выразившиеся в относительно одновременном повышении и поддержании оптово-отпускных цен на крупу гречневую фасованную в июле 2010 года.

Общество и Предприниматель не согласились с решением антимонопольного органа в части признания их нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 4, статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к следующим выводам: из решения Управления следует, что оно сравнило цену закупки и цену реализации фасованной гречневой крупы у ООО "Сладкая жизнь плюс" и ИП Мешкова О.В. за период с 01.07.2010 по 08.09.2010.

Однако в решении не указано, цены на какую именно продукцию сравнивало Управление, тогда как антимонопольный орган указал, что фасованную гречневую крупу хозяйствующие субъекты закупали у разных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" поставляло продукцию обоим заявителям).

Суд первой инстанции установил, что Управление провело анализ цен на крупу гречневую марки "На здоровье", объемом 800 граммов производства общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (у Общества), и на крупу аналогичного веса производства общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (у Предпринимателя).

При этом Управление признало Общество и ИП Мешкова О.В. нарушившими пункт 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании оптово-отпускных цен на всю гречневую купу ядрицу.

Предметом анализа являлись цены, представленные Обществом и Предпринимателем. При этом антимонопольный орган производил округление цен до десятой доли.

В представленных Обществом первичных данных о закупочных ценах на крупу гречневую фасованную "На здоровье" объемом 800 грамм за июль 2010 года указан общий вес приобретенной продукции, ее общая стоимость и стоимость за 1 кг продукции. Аналогичные данные были представлены Предпринимателем в отношении фасованной гречневой крупы производства общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" и закрытого акционерного общества "Алейкзернопродукт".

При этом, как установили суды, представляя сведения о стоимости реализации в июле 2010 года указанной продукции, оба хозяйствующих субъекта не производили разделение цен для покупателей только города Новочебоксарска, а представили общие данные по всей Чувашской Республике.

Между тем Управление сделало вывод о наличии согласованных действий Общества и Предпринимателя по установлению и поддержанию оптово-розничной цены на крупу гречневую исключительно на территории города Новочебоксарска.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что данные Управления о ценах реализации продукции в спорный период являются ошибочными и неполными; повышение "Сладкая жизнь плюс" и Предпринимателем цен на гречневую крупу вызвано в том числе, повышением цен у поставщиков; на рост цен повлияло увеличении собственных затрат хозяйствующих субъектов; также суды учли, что в июле-августе 2010 года наблюдался дефицит гречневой крупы в связи с засухой и ажиотажный спрос на данную продукцию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования заявителей и правомерно отменили оспариваемое ими решение антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А79-1834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева