Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1242/12 по делу N А17-243/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Концерн "РРС" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-243/2011 по заявлению Носенко Валентина Степановича к закрытому акционерному обществу "Концерн "РРС" о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Компания "ИВКО" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания "ИВКО" (далее - ЗАО "Компания "ИВКО", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Носенко В.С. с заявлением о выплате 174 769 рублей 90 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 17.11.2011 удовлетворил заявление частично и взыскал с заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Концерн "РРС" (далее - ЗАО "Концерн "РРС") 171 572 рубля 23 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2012 оставил определение от 17.11.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Концерн "РРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2011 и постановление от 02.02.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела. Заявитель настаивает, что Носенко В.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем вознаграждение за проведение процедуры наблюдения не подлежит выплате. В качестве основания для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему ЗАО "Концерн "РРС" указывает, что процедура наблюдения проводилась в отношении должника, который находился в процессе реорганизации (в форме присоединения). В связи с чем, осуществление временным управляющим полномочий, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, за время процедуры наблюдения в отношении должника в полной мере не требовалось, и полномочия временного управляющего Носенко В.С. фактически не осуществлял.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А17-243/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления ЗАО "Концерн "РРС" возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Компания "ИВКО". Определением от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Определением от 29.09.2011 арбитражный суд, установив, что 25.01.2011 ЗАО "Компания "ИВКО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 52 Закона о банкротстве и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного определения порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не устанавливался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, на момент рассмотрения обоснованности требования ЗАО "Концерн "РРС", введения наблюдения и утверждения временного управляющего, ЗАО "Компания "ИВКО" уже прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.01.2011 внесена соответствующая запись. ЗАО "Концерн "РРС", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности следовало знать об указанном обстоятельстве. Таким образом, заявление ЗАО "Концерн "РРС" о признании должника банкротом на момент введения в отношении ЗАО "Компания "ИВКО" наблюдения являлось необоснованным.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, на ЗАО "Концерн "РРС".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Носенко В.С. расходы в сумме 171 572 рублей 23 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего, почтовые и транспортные расходы, расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг нотариуса.

Доводы ЗАО "Концерн "РРС" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Носенко В.С. обязанностей временного управляющего должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По настоящему делу Носенко В.С. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Компания "ИВКО" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения у арбитражных судов отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А17-243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "РРС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская