Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1306/12 по делу N А82-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-2504/2011 по иску истца открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 40 539 031 рубля 24 копеек убытков,

третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", закрытое акционерное общество "Интеравтоматика", закрытое акционерное общество "Энергокомплект", и установил:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (далее - ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн") о взыскании 40 539 031 рубля 24 копеек убытков по договору от 10.04.2007 N ОГК6-01/07-0512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), закрытое акционерное общество "Интеравтоматика" (далее - ЗАО "Интеравтоматика"), закрытое акционерное общество "Энергокомплект" (далее - ЗАО "Энергокомплект").

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену истца - открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" на правопреемника - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (далее - ОАО "ОГК-2").

ОАО "ОГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается, что газотурбинная установка ГТЭ-110 эксплуатировалась истцом в соответствии с действующими инструкциями, а причинами возникновения неполадок в работе оборудования стали недостатки в проведении монтажных, пуско-наладочных и иных работ. Заявитель полагает, что он доказал вину ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества и возникновение в связи с этим убытков в спорной сумме. ОАО "ОГК-2" также считает, что расчет убытков является экономически обоснованным, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

ОАО НПО "Сатурн" и ЗАО "Интеравтоматика" в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов ОАО "ОГК-2", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "АТС" в письменных пояснениях указало, что в связи с обращением истца им был произведен расчет убытков на основании Методики определения убытков в группе точек поставки генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций, утвержденной Наблюдательным советом НП "Совет рынка" 28.05.2009.

ОАО "ОГК-2", ЗАО "Интеравтоматика" и ОАО "АТС" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ОАО НПО "Сатурн" и ЗАО "Энергокомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-6" (покупатель) и ОАО НПО "Сатурн" (поставщик) заключили договор от 10.04.2002 N ОГК6-01/07-0512, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование (газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением N 1 к договору), предоставить исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировки оборудования до склада покупателя, осуществления авторского надзора, шефмонтажа, надзора за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзора за проведением промышленной эксплуатации оборудования в течение шести месяцев, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, цена договора составила 851 200 976 рублей 80 копеек.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что работы по монтажу оборудования покупатель осуществляет за свой счет.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 24 и 30.09.2009, от 05 и 09.11.2009 и актом выполненных работ (авторский надзор, шефмонтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании) от 21.05.2010 истец принял оборудование и работы без претензий и замечаний.

Согласно акту от 28.06.2010, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., начальника ТО ООО "ГЭПИ" Комарова И.В., ведущего инженера ОАО НПО "Сатурн" Мороз М.Н., ГТЭ-110, работающая в составе ПГУ-420, была разгружена до мощности 1,5 МВт действием ограничительной защиты по повышению температуры баббита до 95°C опорного подшипника компрессора ГТД-110. При выяснении причин произошедшего установлено, что значение установки ограничительной защиты по повышению температуры баббита опорных подшипников ГТД -110 в САУ ГТЭ не соответствует руководству по эксплуатации R17702000 РЭ1, таблицы 5.2, пункт 14.

На основании акта от 01.07.2010, составленного комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., начальника ТО ООО "ГЭПИ" Комарова И.В., ведущего инженера ОАО НПО "Сатурн" Мороз М.Н., 01.07.2010 в 0 часов 06 минут произошел аварийный останов ГТЭ-110 N 5 по защите "пожар" в укрытии газовой турбины в результате резкого повышения температуры в укрытии. При осмотре выявлено значительное травление воздуха через верхний фланец трубопровода N 095008501-02 при работающем двигателе, на боковом фланце отсутствие двух крепежных болтов, контровка крепежных болтов в виде проволоки не нарушена, далее при демонтаже трубопровода обнаружена слабая затяжка крепежных болтов. В результате визуального осмотра наличие трещин не обнаружено. На нижнем фланце полностью отсутствует бурт штуцера.

Согласно акту от 19.07.2010 N 264-41, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., руководителя проекта ОАО "Ивэлектроналадка" Тихомирова А.Р., главного специалиста ООН ГТД ОАО НПО "Сатурн" Кацкова А.О., 15.07.2010 в 14 часов 56 минуты произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 защитой "Неисправны регулирующие клапана газообразного топлива" по сигналу "Отказ блока управления регулирующего клапана центральной зоны (БУ КР2)" МВР06СН902. При расследовании установлено, что отказ блока управления произошел из-за ненадежного контакта предохранителя в клеммной колодке с держателем UТ 4-HESILED24, установленного в шкафу управления исполнительными механизмами 10CWT04.

В силу акта от 22.07.2010 N 264-42, составленного комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., главного специалиста ООН ГТД ОАО НПО "Сатурн" Кацкова А.О., 21.07.2010 в 15:30:33 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 (нагрузка ГТЭ-110 - 60 МВт и паросилового энергоблока - 290 МВт) по защите "Обратная мощность генератора". Отключение произошло из-за включения в работу пошаговой программы "Отключение центральной зоны". Произошло закрытие Стоп крана и РК центральной зоны. Пуск ГТЭ-110 отложен до выявления причин отключения и возможного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с актом от 26.07.2010 N 263/25 при проведении 25.07.2010 пусковых операций генератора N 2 ПГУ-420 защитой от повышения напряжения 6 раз отключалось ПТУ, из-за чего произошла задержка включения блока в сеть на 6 часов.

Согласно акту от 29.07.2010 N 264-41, составленному комиссией в составе начальника цеха ТАИ Мартынова А.С., начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., ведущего инженера ОАО НПО "Сатурн" Мороз М.Н., 29.07.2010 в 05:12:53 произошло аварийное отключение энергоблока ПГК-420 (нагрузка ГТЭ-110 - 70 МВт и паросилового энергоблока - 270 МВт) защитой "Нет сигнала закрытого положения дренажного крана на линии повода газообразного топлива" из-за исчезновения сигнала "Дренажный кран подвода топлива ГТУ закрыт". Отключение произошло из-за ненадежного контакта наконечника штыревого типа на проводе подключения в клеммной колодке ТР-3 клеммника АА009 шкафа контроллеров 10СDА02 САУ1 ГЭ-110. При более глубоком анализе выяснилось, что алгоритм вышеуказанной защиты выполнен с отклонением требований РД 153-34.1-35.137-00 "Технические требования к подсистеме защит, выполненных на базе микропроцессорной техники".

Посчитав, что ответчик осуществил поставку оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 40 539 031 рубля 24 копеек, ОАО "ОГК-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 314, 393, 469, 475, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком имущества ненадлежащего качества, а также наличия и размера убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между поведением ОАО НПО "Сатурн" и наступившими убытками.

Оборудование и выполненные работы приняты покупателем без замечаний относительно их качества.

Поставка оборудования произведена в соответствии с условиями договора от 10.04.2007 N ОГК6-01/07-0512 и актами приема-передачи оборудования и выполненных работ от 04 и 30.09.2009, от 05 и 09.11.2009, от 21.05.2010.

Работы по монтажу оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями; оборудование принято во временное обслуживание (акт рабочей комиссии от 26.03.2010).

20.05.2010 при участии истца, ответчика, третьего лица (ЗАО "Интеравтоматика") и других организаций составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, следует считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном в проекте объеме (420 МВт) и принятым с 21.05.2010 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Предъявленные истцом ответчику требования об устранении выявленных дефектов ответчиком исполнены в разумный срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суды также дали оценку представленному истцом расчету заявленных к взысканию убытков в сумме 40 539 031 рубля 24 копеек и обоснованно признали, что он не доказывает размер неполученного истцом дохода (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "ОГК-6" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-2504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников