Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф01-1206/12 по делу N А31-10097/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4573/12 по делу N А31-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Берендеевка" на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-10097/20111 по заявлению закрытого акционерного общества "Берендеевка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Берендеевка" (далее - ЗАО "Берендеевка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.08.2011 N 36/14. При этом Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, привести к неисполнению им договорных обязательств и неоплате коммунальных платежей по объектам недвижимости, принадлежащим Обществу.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю, и определением от 25.11.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 90, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика последний будет вынужден принимать меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей, что связано с определенными сложностями и продолжительно по времени. Приостановление исполнения решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку у Общества будет достаточно активов для погашения образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей в будущем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Как установили суды, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А31-10097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берендеевка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов