Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца: Братковской Т.И., доверенность от 29.02.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-4760/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НорСкай" о взыскании неосновательного обогащения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорСкай" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 216 536 рублей 32 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 539, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, перечисленные ему истцом без оснований.
Суд первой инстанции решением от 12.09.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2011 и постановление от 06.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения. При этом заявитель в обоснование своих доводов указывает, что в обоснование заявленного требования представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Ответчик заявленные истцом доводы не опроверг и не представил доказательств того, что у Общества имелись правовые основания для получения от Управления денежных средств за электроэнергию, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск считается признанным ответчиком.
Общество отзыв не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Голубых В.В., секретарь судебного заседания Цыбунина А.В.).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13571/2009 от 22.07.2010 Управление признано банкротом. В отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.
В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления с 02.06.2008 по 02.03.2009 истцом в адрес ответчика 216 536 рублей 32 копеек за поставленную электроэнергию.
В подтверждение этого Общество представило в суд платежные поручения и выписку из банковского счета.
Посчитав, что ответчик не имел основания для получения от истца денежных средств, конкурсный управляющий Управления обратился в арбитражный суд с иском об их возврате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) наличие убытков на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств за поставленную Управлению электроэнергию.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету истца следует, что в спорный период Управление функционировало и активно осуществляло хозяйственную деятельность, что невозможно без потребления энергоресурсов. В то же время истец не подтвердил, что получал электроэнергию от иного лица, а не от ответчика. Доказательств наличия заключенных договоров энергоснабжения с иными организациями в спорный период истцом не было представлено. В финансовых документах отсутствует информация о перечислении Управлением денежных средств за электроэнергию другим организациям.
Полномочиями по оценке достоверности и допустимости доказательств (в том числе по правилам пункта 3.1 статьи
