Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1243/12 по делу N А11-4136/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-7530/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3074/12 по делу N А11-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заинтересованного лица: Егикян Л.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 6, Сироты А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-4136/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс", общества с ограниченной ответственностью "АртиКат" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Акцент", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройтурсервис" (далее - ООО фирма "Стройтурсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (далее - ООО "Стройкомплекс плюс"), общество с ограниченной ответственностью "АртиКат" (далее - ООО "АртиКат") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2011 по делу N К 454-02/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (далее - ООО "Суздальремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2011 требования заявителей удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, хозяйствующие субъекты (ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис") при участии в открытом аукционе нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО фирма "Стройтурсервис" и ООО "Стройкомплекс плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

ООО "АртиКат" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, переданных Управлением внутренних дел по Владимирской области, и служебной записки от 30.09.2010, экспертного заключения от 01.10.2010, составленного главным государственным инспектором отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти, Управление приказом от 04.10.2010 N 223 возбудило в отношении ООО "Суздальремстрой" и ООО "Акцент" дело N К-454-02/2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями от 13.12.2010, 09.02.2011 к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков антимонопольный орган привлек ООО "Стройкомплекс плюс", ООО фирму "Стройтурсервис", ООО "АртиКат" и ООО "Возрождение".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 16.04.2010 в Суздале был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на ремонт административного здания по адресу: село Павловское, улица Школьная, дом 18. Максимальная цена контракта составляла 2 092 166 рублей.

В аукционе приняли участие тринадцать организаций, в том числе ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс".

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Борисович, предложивший цену контракта 2 081 655 рублей 42 копейки.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "Возрождение" осуществили действия, которые привели к поддержанию цены на торгах (открытом аукционе) и, соответственно, к заключению муниципального контракта практически по начальной (максимальной) цене контракта.

Указанные действия, по мнению Управления, выразились в переговорах между генеральным директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М. и представителями ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Акцент", ООО "Возрождение", в ходе которых Чернышову В.М. было предложено уплатить 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. При выполнении этого условия понижение цены контракта происходить не будет. Данное предложение Чернышов В.М. признал невыгодным и предложил уплатить 5 - 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения дела N К-454-02/2010 Управление приняло решение от 04.04.2011, в соответствии с которым ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "Возрождение" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат" не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, статьей 9, пунктом 2 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил, при этом исходил из недоказанности антимонопольным органом вменяемого заявителям нарушения антимонопольного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности приведенных в данной норме условий.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" говорится что, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, антимонопольному органу Управление внутренних дел по Владимирской области предоставило видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего участие ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирмы "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс" в переговорах между генеральным директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М. и лицами, которые в решении не называются, об уплате Чернышовым В.М. 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего понижение начальной (максимальной) цены происходить не будет.

Представитель Управления пояснил, что в кадре виден директор ООО фирмы "Стройтурсервис" Ислямов Э.М., а представители иных лиц были установлены при просмотре видеозаписи в антимонопольном органе.

Однако по результатам исследования видеозаписи суд первой инстанции не установил, что представители указанных организаций принимали непосредственное активное участие в переговорах, а также то, что лица, попавшие в кадр видеозаписи, которые не принимали активного участия в переговорах, являются представителями ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс".

Директор ООО фирмы "Стройтурсервис" Ислямов Э.М. подтвердил свое присутствие в кадре видеозаписи, указав, что он действительно несколько раз подходил к лицам, ведущим переговоры, но сам в них не участвовал и никакого отношения к этому не имеет, ни в каких соглашениях не участвовал.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Управления вопреки оспариваемому решению, в котором имеется ссылка только на видеозапись, привел пояснения генерального директора ООО "Суздальремстрой" Чернышова В.М., направленные последним в суд лишь в рамках судебного разбирательства. Однако в данных пояснениях Чернышов В.М. не указал, кто ему предложил указанные условия, а также не назвал конкретных имен и фамилий представителей ООО фирмы "Стройтурсервис", ООО "АртиКат", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс", якобы участвующих в переговорах, а сослался только на видеозапись.

Факт просмотра в Управлении этой записи директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М., иными лицами антимонопольный орган не доказал. Представленные в суд протоколы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства такой информации не содержат, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований утверждать, что указанные лица принимали участие в переговорах.

Судами не установлено наличие в действиях заявителей и лиц, в отношении которых принято оспариваемое решение, совокупности условий, а именно: результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Доказательств того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них, Управление в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Однако доказательства, получения указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалы дела не представлены.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Борисович, а не ООО "Суздальремстрой", которое, по мнению Управления, вело переговоры о результатах аукциона.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А11-4136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева