Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 01АП-6871/11

1 февраля 2012 г.

А11-4136/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011

по делу N А11-4136/2011,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройтурсервис" (ИНН 3329018230, ОГРН 1033303401548, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2-а), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (ИНН 3328468324, ОГРН 1103328000445, г. Владимир, ул. Батурина, д. 10-В), общества с ограниченной ответственностью "АртиКат" (ИНН 3327835684, ОГРН 1083327000822, г. Владимир, ул. Гражданская, д. 1),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04.04.2011 по делу N К 454-02/2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройтурсервис" - Ислямова Э.М., директора, на основании протокола от 01.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АртиКат" - Праведниковой Т.В. по доверенности от 08.06.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 6, Сироты А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Кучеры С.П. по доверенности от 31.03.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройтурсервис" (далее - ООО фирма "Стройтурсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (далее - ООО "Стройкомплекс плюс"), общество с ограниченной ответственностью "АртиКат" (далее - ООО "АртиКат") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2011 по делу N К 454-02/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (далее - ООО "Суздальремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неверным толкованием норм материального права.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО фирма "Стройтурсервис" и ООО "Акцент" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель ООО "АртиКат" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "Возрождение" и ООО "Суздальремстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Возрождение" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Стройкомплекс плюс" и ООО "Возрождение" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании материалов проверки, переданных Управлением внутренних дел по Владимирской области, служебной записки от 30.09.2010, экспертного заключения от 01.10.2010, составленного главным государственным инспектором отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти, Управление приказом от 04.10.2010 N 223 возбудило в отношении ООО "Суздальремстрой" и ООО "Акцент" дело N К-454-02/2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями от 13.12.2010, 09.02.2011 к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков антимонопольный орган привлек ООО "Стройкомплекс плюс", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "АртиКат" и ООО "Возрождение".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 16.04.2010 в г. Суздале был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на ремонт административного здания в с. Павловское, ул. Школьная, д. 18. Максимальная цена контракта составляла 2 092 166 руб.

В аукционе приняли участие 13 организаций, в числе которых были ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс".

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Борисович, предложивший цену контракта 2 081 655 руб. 42 коп.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "Возрождение" осуществили действия, которые привели к поддержанию цены на торгах (открытом аукционе) и, соответственно, к заключению муниципального контракта практически по начальной (максимальной) цене контракта.

Указанные действия, по мнению Управления, выразились в переговорах между генеральным директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М. и представителями "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Акцент", ООО "Возрождение", в которых Чернышову В.М. было предложено заплатить 15 % от начальной (максимальной) цены контракта. При выполнении этого условия понижения цены контракта происходить не будет. Данное предложение Чернышов В.М. признал невыгодным и предложил заплатить 5%-10% от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения дела N К-454-02/2010 Управление 04.04.2011 приняло решение, которым признало ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "Возрождение" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат" не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из оспариваемого решения Управления, нарушение ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс", ООО "АртиКат", ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "Возрождение" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в достижении данными лицами договоренности (соглашения) в устной форме. При этом в решении также имеется ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указывающий на статью 8 Закона о защите конкуренции, которая содержит признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представители антимонопольного органа указывали одновременно на наличие как согласованных действий названных лиц при проведении открытого аукциона, так и достигнутого ими в устной форме соглашения, что подтверждается содержанием отзыва на заявления, апелляционной жалобы, аудиозаписью судебных процессов.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности приведенных в данной норме условий.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в данном случае осуществлена подмена указанных понятий при выводе о виновности заявителей в нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд отмечает, что как соглашение, так и согласованные действия хозяйствующих субъектов по смыслу антимонопольного законодательства должны преследовать достижение определенных целей, создающих своего рода экономические преференции участникам соглашения или согласованных действий.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Следовательно, квалифицирующее значение для доказывания вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Порядок проведения аукциона установлен статьей 37 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс" и ООО "Суздальремстрой" антимонопольного законодательства.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства, подтверждающего участие ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс" в переговорах между генеральным директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М. и лицами, которые в решении не называются, об оплате Чернышовым В.М. 15% от начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего понижение начальной (максимальной) цены происходить не будет, Управление сослалось на видеозапись, предоставленную Управлением внутренних дел по Владимирской области.

Комментируя данную видеозапись в ходе судебного заседания суда первой инстанции, представитель Управления пояснил, что в кадре виден директор ООО фирма "Стройтурсервис" Ислямов Э.М., а представители иных лиц были установлены при просмотре видеозаписи при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Вместе с тем по результатам исследования в ходе судебного заседания видеозаписи суд первой инстанции не установил факт непосредственного активного участия представителей вышеуказанных организаций в переговорах, а также того факта, что лица, попадающие в кадр в ходе осуществления видеозаписи, но не принимающие активного участия в разговоре, являются представителями ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс".

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО фирма "Стройтурсервис" Ислямов Э.М. подтвердил свое присутствие в кадре видеозаписи, указав, что он действительно несколько раз подходил к лицам, ведущим переговоры, но сам в них не участвовал и никакого отношения к этому не имеет, ни в каких соглашениях не участвовал.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Управления в противоречие оспариваемому решению, где имеется ссылка только на видеозапись, привел пояснения генерального директора ООО "Суздальремстрой" Чернышова В.М., направленные последним в суд лишь в рамках судебного разбирательства. Однако в данных пояснениях Чернышов В.М. конкретно не указал, кто ему предложил вышеуказанные условия, а также не назвал конкретных имен и фамилий представителей ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "АртиКат", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс", якобы участвующих в переговорах, а сослался только на видеозапись.

При этом факт просмотра в Управлении этой записи директором ООО "Суздальремстрой" Чернышовым В.М., иными лицами антимонопольным органом не доказан. Так, представленные в суд протоколы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства такую информацию не содержат, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Данных, каким образом и по каким признакам Чернышов В.М. определил представителей, последним не представлено.

Поскольку пояснения Чернышова В.М. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что данное лицо вело переговоры с неустановленными лицами, при этом присутствующих при разговоре лиц вообще не называл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для утверждения об участии вышеуказанных лиц в переговорах.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях заявителей и лиц, в отношении которых принято оспариваемое решение совокупности условий, а именно: результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Данные обстоятельства в решении антимонопольного органа не отражены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них, Управлением в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку как согласованность действий, так и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Однако доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Борисович, а не ООО "Суздальремстрой", которое, по мнению Управления, вело переговоры о результатах аукциона.

Вместе с тем, сославшись в оспариваемом решении на положения статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, как правомерно указал суд первой инстанции, не обосновал со ссылкой на конкретный пункт части 1 данной нормы, по какому признаку названные лица являются группой лиц, а также не представил доказательств того, что победитель аукциона действовал на аукционе по согласованию, от имени и в интересах ООО "Суздальремстрой".

Факта того, что Егоров С.Б. является одновременно учредителем и заместителем генерального директора ООО "Суздальремстрой", для квалификации по указанной норме недостаточно.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс" в результате отсутствия предложений о наиболее низкой цене контракта на аукционе привели к поддержанию цены, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на спорном аукционе кроме лиц, чьи действия признаны нарушившими антимонопольное законодательство, участвовало еще 7 участников, не признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствие предложений только вышеперечисленных лиц не могло повлиять на результат аукциона.

Выводы суда об отсутствии нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на всестороннем и полном исследовании в совокупности следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: заявления Чернышова В.М. (вх. 22.04.2010 N 1993), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010, служебной записки от 30.09.2010, экспертного заключения от 01.10.2010, письма общества с ограниченной ответственностью "СаВо Плюс" от 17.02.2011 N 25, объяснений лиц из материалов дела Управления внутренних дел по Владимирской области, протоколов рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2010, от 17.01.2011, от 28.03.2011, от 09.03.2011, от 24.02.2011, от 10.02.2011, (в которых майор милиции Косолапкин А.В. пояснил, что в процессе просмотра информации на диске с записью аукциона установлен перечень лиц, которые не связаны ни с одним хозяйствующим субъектом, принимавшим участие в аукционе), от 17.01.2011, от 13.12.2010, от 16.11.2010 (в которых майор милиции Косолапкин А.В. пояснил, что "мы не устанавливали остальных участников согласованных действий"), от 09.10.2010 (в котором индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Борисович сообщил следующее: "у меня есть наемные работники, которые работают на меня. Я работаю не только в "Суздальремстрое", но и на себя_"), объяснений Чернышова В.М., Егорова С.Б., данных сотруднику ОБЭП УВД по Суздальскому району, протокола от 06.08.2001 N 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Суздальремстрой" и других материалов дела.

Кроме того, судом учтено, что Чернышов В.М. обратился с соответствующим заявлением в ОВД по Суздальскому району 24.04.2010, тогда как материалы, представленные в антимонопольный орган УВД Владимирской области, содержат документы и информацию о проведении двух аукционов: от 16.04.2010, рассматриваемого в рамках настоящего спора, и от 22.04.2010, который не имеет отношения к делу. При этом из представленных документов не во всех случаях возможно установить, к какому из аукционов относится тот или иной документ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Суздальремстрой", ООО "Акцент", ООО "АртиКат", ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Возрождение", ООО "Стройкомплекс плюс", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд признал решение Управления о нарушении Закона о защите конкуренции незаконным только в действиях ООО фирма "Стройтурсервис", ООО "Стройкомплекс плюс" и ООО "АртиКат".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления от 04.04.2011 по делу N К 454-02/2010 подлежит признанию незаконным в полном объеме, поскольку исходя из толкования положений статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции согласованность либо ее отсутствие (соглашение либо его отсутствие) устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом, и необращение с самостоятельными заявлениями кого-либо из них в данном случае не имеет значения.

Поскольку Арбитражный суд Владимирской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя решения, изложить абзац первый его резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N А11-4136/2011 оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04.04.2011 по делу N К 454-02/2010, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков