Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1234/12 по делу N А79-10271/2010

г. Нижний Новгород

12 апреля 2012 г.

Дело N А79-10271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Л.Н. (свидетельство),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-10271/2010 А79-10271/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинагро"

к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 432 259 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинагро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилое здание склада цемента общей площадью 178,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 3, и взыскании 432 259 рублей 19 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от иска в части требования об обязании Предпринимателя освободить спорное нежилое здание. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.

Требование о взыскании с ответчика 432 259 рублей 19 копеек убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе по демонтажу оборудования, Общество на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержало.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия всей совокупности условий, необходимых для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в иске. Суд незаконно отказал истцу в проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик опроверг доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общество является собственником объекта недвижимости - склада цемента (литеры К1, К2, К3, к1), назначение - нежилое, этажность - 4, подвал, общей площадью 178,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии 21АА N 670539.

Согласно экспликации к представленному техническому паспорту на указанное здание под литерой К1 значится склад площадью 36,3 квадратного метра.

Собственником смежного объекта недвижимости - здания компрессорной (литера К), назначение - нежилое, этажность - 2, общей площадью 127,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 3, является Предприниматель, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 21АА N 67243.

Посчитав, что в результате проведенных Предпринимателем в здании склада цемента работ по демонтажу и разборке оборудования, а именно электродвигателя, разрезки приемной воронки из стали и несущего каркаса, разрушения стен цементного хранилища из монолитного железобетона в виде двух дверных проемов, самовольного устройства сооружений под мебельный цех в цементном хранилище с тремя раздельными перекрытиями истцу причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 22.03.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Фортель".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в обоснование заявленных требований Общество представило отчет N 2/012-2010 по оценке рыночной стоимости ущерба склада цемента, расположенного по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 3, составленный ООО "Фортель" 22.03.2010. К данному доказательству суд отнесся критически, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения здания склада цемента в прежнее состояние определена некорректно, поскольку экспертизы прежнего состояния здания никто не проводил. Представленные Обществом документы о техническом состоянии здания составлены в одностороннем порядке. Вывод о том, что повреждения возникли после неправомерного занятия здания ответчиком и по его вине, ни на чем не основан. Доказательства того в материалах дела отсутствуют,

Предприниматель подтвердил факт устройства им двух дверных проемов в стене здания (литера К1) и деревянных настилов, крепление которых к стенам здания, по его пояснениям, не производилось, и указал на восстановление проемов и демонтаж настилов собственными силами, что Общество не отрицает. Доказательства некачественности проведенных ответчиком работ по восстановлению технического состояния здания в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 02.03.2011 по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспо".

Комиссия в составе представителей Общества Андреева В.Л. и Осипова А.И., Предпринимателя 06.05.2011 произвела осмотр здания склада цемента (литера К1) и выявила следующее: на стенах склада цемента из монолитного железобетона имеются два заделанных проема размером 1 х 2 м из монолитного железобетона, имеются отверстия, микротрещины; металлоконструкции оборудования (приемная воронка 6,8 м из стали 10 мм, несущий каркас, гаситель) разобраны.

Для определения стоимости возмещения ущерба (восстановления функциональных свойств) здания склада цемента комиссией сделан вывод о необходимости произвести необходимые лабораторные испытания конструкций и расчеты по обеспечению необходимой прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости здания в целом. Стоимость восстановительных работ по устройству деревянного настила не определена из-за отсутствия данных о его состоянии на момент проведения демонтажа.

Определением суда от 04.07.2011 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПФ "Рубин", непосредственно эксперту Ушкову Станиславу Михайловичу.

С учетом обстоятельств дела перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каково состояние элементов строительных конструкций здания склада цемента (литера К1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 3; при наличии деформаций и повреждений конструктивных элементов определить причины их возникновения; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения здания склада цемента (литера К1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 3, в результате устройства двух дверных проемов в прежнее состояние с учетом физического износа здания; соответствуют ли выполненные предпринимателем Федоровым Л.Н. работы по восстановлению двух дверных проемов требованиям нормативно-технической документации, восстанавливают ли они техническое состояние здания.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 29.07.2011 обследуемое здание склада цемента (литера К1) представляет собой силосную башню. Элементами строительных конструкций склада являются: надсилосное перекрытие, монолитные железобетонные стены, стальное днище, опирающееся на стальные наклонные балки и колонны, устройство гашения скорости падения цемента, фундаменты. Надсилосное монолитное перекрытие находится в работоспособном состоянии. Монолитность железобетонных стен нарушена пробивкой на отм. 3,60 м и 7,20 м проемов. В настоящее время эти проемы забетонированы. Оценка технического состояния стен склада не определена. В конструктивных элементах не обнаружены деформации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения здания склада цемента в результате устройства двух дверных проемов в прежнее состояние составляет 96 630 рублей.

Данная экспертиза не принята судом во внимание, так как оценена судом как ненадлежащее доказательство ввиду отсутствия записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая расписка эксперта в материалах дела отсутствует. В заседании суда эксперт отказался оформить расписку о предупреждении его об уголовной ответственности.

Доказательства осуществления Предпринимателем демонтажа оборудования, разрезки приемной воронки из стали и несущего каркаса, устройства сооружения с тремя раздельными перекрытиями отсутствуют, иных доказательств противоправного поведения ответчика Общество в материалы дела не представило, что свидетельствует об отсутствии вины последнего и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В связи с изложенным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка Общества на неназначение судом повторной экспертизы не принимается во внимание, так как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта был предметом исследования в рамках экспертизы, проведенной по определению суда от 02.03.2011.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А79-10271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев