Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1293/12 по делу N А43-28212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Карева Б.В. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-28212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРД" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРД" (далее - ООО "БАРД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Проминстрой" (далее - ООО "Проминстрой") о взыскании 5 772 434 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 440 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2010 по 28.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 рубля 96 копеек за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции решением от 16.09.2011 взыскал с ООО "Проминстрой" в пользу ООО "БАРД" 5 772 434 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 336 317 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 рубля 96 копеек за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по их оплате в заявленной сумме.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Проминстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 438 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно признали спорный договор незаключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия; работы начали производиться с момента получения технической документации. ООО "Проминстрой" полагает, что истец, не сдав исполнительную документацию, неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в размере работ, подлежащих выполнению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы заявителя, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проминстрой" (генподрядчик) и ООО "БАРД" (субподрядчик) подписали годовой договор подряда от 31.03.2008 N С-17-05.

В пункте 1.1 данного договора указано, что субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ: строительных, ремонтно-строительных, ремонт технологического оборудования, ремонт вентиляционных систем, разработку проектно-сметной документации (при необходимости) и так далее (в каждом конкретном случае необходимо указывать четкое наименование объекта и вид работ) (далее - работы) на объектах ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтесинтез" и ОАО "Нижегородский Водоканал" в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику и генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что работы по договору субподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 4). При изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств первоначально согласованные сроки строительства продлеваются соразмерно этому времени. Срок и договорная цена в этом случае уточняются в дополнительном соглашении.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметы (калькуляции) на каждый конкретный вид работ (приложение 1). Все изменения первоначальной договорной цены и сроков работ или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В пунктах 6.4, 6.6 и 6.7 договора определено, что плата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки. Сумма оплаты по промежуточным актам не может составлять более 70% от общей сметной стоимости работ по договору. Окончательный расчет (оплата) по договору за выполненные работы производится после приемки результата работ рабочей комиссией создаваемой заказчиком.

В силу пункта 7.2 договора объект считается принятым после подписания акта приемки всеми членами комиссии и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, с июля 2008 года по февраль 2010 года истец выполнил строительные и ремонтные работы на ряде объектов, генподрядчиком по которым являлся ответчик. В числе прочих работ с 31.07 по 31.12.2009 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 16 023 599 рублей 37 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласованными сторонами расчетами затрат на перевозку рабочих и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, включающих непосредственно стоимость работ и стоимость затрат на перевозку персонала. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Оплата стоимости указанных работ была произведена частично путем перечисления денежных средств, передачи векселей и зачета встречных однородных требований, в том числе на основании оспариваемого истцом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Как следует из пункта 1.1 годового договора подряда от 30.06.2008 N С-17-05, в каждом конкретном случае четкое наименование объекта и вид работ должны согласовываться сторонами в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 4), изменение согласованных сроков отражается в дополнительном соглашении.

В качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договора ответчик ссылается на передачу истцу технической документации, позволяющей, по его мнению, определить указанные условия, и отсутствие со стороны истца возражений по переданной документации.

Суды установили, что объектные сметные расчеты и графики производства работ уполномоченным представителем истца не согласованы, а утвержденные заказчиками работ ведомости работ, дефектные ведомости и технические задания не являются доказательством согласования указанного в них объема работ между генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом). Кроме того, представленные в качестве приложения к сопроводительному письму от 01.09.2008 N 125 документы не отражают всего объема работ, предъявленных истцом к оплате.

Проанализировав представленные в дело доказательства (дефектные ведомости, технические задания, графики работ и объектных смет) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что они не подтверждают согласование условий договора о предмете и сроках выполнения работ, поскольку не содержат указанных условий.

Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства (выписки с расчетных счетов ООО "Проминстрой", акты приема-передачи векселей от 26.09.2008, 24.11.2008, 27.11.2008, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30.04.2009 N 01, от 05.05.2009 N 02, от 22.05.2009 N 03, от 01.06.2009 N 05, от 31.07.2009 N 08, от 01.09.2009 N 09, от 28.10.2009 N 10, от 31.12.2009 N 11, извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2010 N 2, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010), суды установили, что ООО "Проминстрой" оплатило ООО "БАРД" 74 354 479 рублей 24 копеек за период с 27.08.2008 по 31.03.2010. Сумма задолженности по выполненным и предъявленным к оплате работам составляет 5 772 435 рублей 04 копейки.

Факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в силу пунктов 7 и 6.6 договора, судами рассмотрен и правомерно отклонен, так как договор признан незаключенным.

Ссылка ООО "Проминстрой" на непередачу истцом исполнительной документации несостоятельна, так как из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец, передан, что подтверждается актами формы КС-2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-28212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова