Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1152/12 по делу N А82-5250/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Ломоносовой О.С. по доверенности от 15.03.2012 N 90,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-5250/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 6 997 756 рублей 93 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 4 310 933 рублей 93 копеек расходов по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (с учетом уменьшения размера требования).

Исковые требования предъявлены к Комитету как к собственнику нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в данном случае обязанность по содержанию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах возникла у арендаторов, заключивших соответствующие договоры с Управляющей компанией. Истец не представил доказательств того, что ответчику оказаны спорные услуги и Управляющей компанией понесены соответствующие расходы. В деле отсутствует подробный расчет с отражением расходов истца по каждому объекту, относительно каждого вида платежа. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01 по 24.05.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 3 265 207 рублей 88 копеек расходов на оплату коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение от 20.09.2011 оставил без изменения.

Суд указал, что Управляющая компания заключила договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с арендаторами помещений, а потому неправомерно предъявила иск к собственнику нежилых помещений. Ранее истец взыскивал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно с арендаторов нежилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление от 22.12.2011 и взыскать с Комитета 1 045 726 рублей 05 копеек задолженности по оплате жилищных услуг.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований. В деле имеются справки-расчеты и детализированные справки-расчеты сумм задолженности по каждому нежилому помещению. В этих документах имеется расшифровка статей затрат по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг; указаны площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

По мнению Управляющей компании, утверждение судов о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг в данном случае возложена на арендаторов нежилых помещений, противоречит статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-5250/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Фрунзенского района города Ярославля, в том числе домом 31 по улице Калинина, домами 121 (корпус 3) и 135 по Московскому проспекту, домом 13 по улице Звездная и домом 14 по улице Попова.

Нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находятся в муниципальной собственности и переданы в аренду третьим лицам - обществам с ограниченной ответственностью "Эконт", "Бриг", "Шайба-1", "Викинг", "Аркель", "Хиляль" и "Мегаполис-М".

В договорах аренды предусмотрена обязанность арендаторов содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и заключать договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Управляющая компания и арендаторы заключили такие договоры, прописав обязанность последних вносить плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади, а также за коммунальные услуги.

Неоплата расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для предъявления Управляющей компанией иска о взыскании долга с собственника нежилых помещений в лице Комитета.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что истец заключил с арендаторами договоры по содержанию зданий, а потому в соответствии со статьями 307, 308, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания обязана контролировать выполнение договорных обязательств и в случае их ненадлежащего исполнения вправе взыскать долг с арендаторов в судебном порядке.

Между тем суды неправильно применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также жилищного законодательства.

В соответствии с названной нормой права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе муниципалитет, заключили договоры на управление многоквартирными домами, согласно которым Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению домами за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. В силу разделов 2 и 3 договоров собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договоров с Управляющей компанией обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, суд не вправе был отказывать Управляющей компании в удовлетворении исковых требований, предъявленных Комитету.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании с Комитета 1 045 726 рублей 05 копеек подлежат отмене, дело в этой части подлежит передаче в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение для исследования вопроса о размере задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-5250/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 1 045 726 рублей 05 копеек расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов