Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1111/12 по делу N А82-6194/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-6194/2011 по иску индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения электроустановок и сооружений и установил:

индивидуальный предприниматель Корепанов Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс", сетевая организация) об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения электроустановок и сооружений в местах присоединения наконечников на выходе ячейки N 22 фидера ТП-6 с присоединенной мощностью 50 кВт и разрешенной мощностью 35 кВт трансформаторной подстанции (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 14.10.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что 22.12.2010 ответчик выдал истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения электроустановок и сооружений в местах присоединения наконечников на выходе ячейки N 22 фидера ТП-6 с присоединенной мощностью 7,5 кВт и разрешенной мощностью 7,5 кВт. Запрашиваемая истцом мощность не может быть установлена ввиду отсутствия технической возможности. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на энергопотребляющее оборудование помещений истца ранее выделялась мощность, названная Корепановым В.В. в иске, не представлено.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 27, 34 и 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц с электрическими сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение от 14.10.2011 без изменения, указав на недоказанность наличия технологической возможности обеспечения электроснабжения истца через ТП-6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Корепанов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2011 и постановление от 23.12.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, им представлены доказательства наличия технологической возможности на ТП-6, принадлежащей ответчику, для выделения присоединенной мощности 50 кВт и разрешенной мощности 35 кВт. В актах, выданных истцу сетевой организацией 22.12.2010, указывается граница технологического присоединения не на выходе ячейки фидера N 22 ТП-6, а на входе в ШР здания кабельной линии питающего фидера N 15 ТП-6 без указания места установки прибора учета, модели и номера. Соглашение о выделении электрических мощностей ООО "Лакокраска-ПФ" от 01.08.2008 подтверждает правомерность требования истца о выделении заявленной мощности.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Из объяснений представителя ответчика следует, что в здании, занимаемом истцом, ранее размещался здравпункт. Документов, достоверно подтверждающих согласование присоединенной мощности, истец не представил. Ранее расчет велся по фактическим величинам. Мощность, на которую претендует Корепанов В.В., кратно превышает мощность электрооборудования, используемого в этом здании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-6194/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 01.10.2010 приобрел у ООО "Лакокраска-ПФ" в здании здравпункта (литеры Г-Н), расположенном в доме 16 по улице Полушкина роща города Ярославля, нежилые помещения N 1 - 3 в подвале, N 1 - 23 на первом этаже и N 16 - 22 на втором этаже.

Предприниматель Корепанов В.В. обратился к ЗАО "Волгаэнергоресурс" с просьбой выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технологического присоединения энергопринимающих устройств с целью заключения договора энергоснабжения приобретенных помещений (письмо от 20.12.2010).

Сетевая организация 22.12.2010 (ответчик) представила предпринимателю Корепанову В.В. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с максимальной присоединенной мощностью 7,5 кВт.

Корепанов В.В. 31.01.2011 вновь обратился к ЗАО "Волгаэнергоресурс" с письмом, в котором просил выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с границей в месте подключения наконечников питающих кабельных линий в РУ-0,4 ТП-6, присоединенной мощностью 50 кВт и разрешенной мощностью 35 кВт.

В письме от 03.02.2011 N 40 сетевая организация сообщила об отсутствии технической возможности на присоединение запрашиваемой мощности ввиду того, что мощность трансформаторной подстанции (ТП-6) исчерпана.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование иска предприниматель Корепанов В.В. указал, что истребуемые документы ему необходимы для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Техническая возможность предоставления присоединенной мощности 50 кВт и разрешенной мощности 35 кВт у трансформаторной подстанции имеется. Доказательства, имеющиеся в деле (в том числе соглашение с сетевой организацией от 01.08.2008, соглашение между собственниками помещений здания здравпункта от 17.07.2008 о распределении мощности) подтверждают, что ранее для энергоснабжения этих же помещений обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" выделялась указанная истцом мощность. Оплата потребленной электроэнергии производится для первого этажа по счетчику СА-4у-И672М N 262506, установленному в месте подключения кабельной линии, питающего фидера N 22 ТП-6 ЗАО "Волгаэнергоресурс", и для второго этажа по счетчику СА-4у-И672М N 384177, установленного в месте подключения кабельной линии, питающего фидера N 6 ТП-6 ЗАО "Волгаэнергоресурс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статей 4 и 21 этого закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительства Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 по общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих, помимо прочего, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах N 861. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемых устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенных устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется, в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил N 861).

Из подпунктов "а", "г", "д" пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил N 861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.

Технические условия выдаются сетевой организацией потребителю электроэнергии на основании его заявки и являются существенными условиями договора о технологическом подключении, что следует из подпункта "а" пункта 16 Правил N 861.

Правилами N 861 урегулированы случаи восстановления документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Из пункта 27 Правил N 861 следует, что в отношении этих устройств акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон выдается при выдаче дубликатов технических условий. Если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратились в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с продажей объектов, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Из искового заявления и последующих объяснений Корепанова В.В. следует, что истец потребовал выдать документы о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного в здании здравпункта. ЗАО "Волгаэнергоресурс" выдало истцу соответствующие акты, указав в них величины присоединенной и разрешенной мощности - 7,5 кВт. При этом ответчик руководствовался техническими возможностями своего энергосетевого оборудования (ТП-6), загрузка которого уже превышает допустимую, а также отсутствием достоверных доказательств о согласовании с прежним и нынешним владельцем здания здравпункта величин мощности, указанных истцом.

Позиция ответчика подтверждена актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актами технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО "Волгаэнергоресурс", выданных иным собственникам помещений, подключенным к подстанции ТП-6, паспортами трансформаторов N 1 и 2, техническими характеристиками трансформаторов, из которых следует, что мощность ТП-6, отведенная на заключенные с потребителями договоры, составляет 2045 кВт без учета расходов электроэнергии на помещения, принадлежащие истцу. Лимит полностью исчерпан. Дефицит мощности составляет 445 кВт.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение ранее согласованной мощности энергопринимающего оборудования, оценены судами и не признаны достоверными и достаточными. Суды исходили из того, что соглашение о выделении электрических мощностей ООО "Лакокраска-ПФ" (прежнему собственнику помещений) от 01.08.2008 не является бесспорным доказательством, подтверждающим техническую возможность подстанции ответчика на выделение истцу запрашиваемой присоединенной и разрешенной мощности, поскольку это соглашение не согласуется с прочими доказательствами. Так, в частности, в более поздних документах (в договоре от 01.10.2009 N 69-09, заключенном ЗАО "Волгаэнергоресурс" с ООО "Лакокраска-ПФ" и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) количество присоединенной мощности объекта не указано. Аналогичные документы с прочими собственниками составлены с указанием присоединенной мощности. Тем самым довод ответчика о том, что с ООО "Лакокраска-ПФ" расчет велся по фактической мощности, суды сочли доказанным. Величину максимальной мощности, составившей в 2010 году 4,2 кВт, ответчик подтвердил документами первичного учета электроэнергии.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о величинах мощности, истец не представил. Довод ответчика об отсутствии у сетевой организации технической возможности согласовать требуемую истцом мощность, Корепанов В.В. не опроверг.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Место установки прибора учета, его модели и номера могут быть согласованы сторонами после фактической установки такого прибора, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А82-6194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева