Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1157/12 по делу N А28-3808/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 01.02.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области, на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-3808/2011 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", город Киров, к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию, город Слободской Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского", о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ РЭП) о взыскании 46 130 рублей 97 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.11.2009 N 10145 (с учетом уменьшения размера требования).

Задолженность возникла по оплате отпущенной тепловой энергии в пустующие жилые помещения (город Слободской):

- комната N 10 в квартире N 1 в доме N 53 по улице Володарского (январь - март 2009 года);

- комната N 6 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 года - январь 2010 года;

- комната N 2 в квартире N 5 в доме N 2 по улице П. Стучки (январь 2009 - февраль 2011 года);

- комнаты N 1 - 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (январь - февраль 2009 года);

- комната N 3 в квартире N 13 в доме N 25 по улице Железнодорожная (март 2009 года - февраль 2010 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского".

Решением от 13.10.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МУ РЭП 38 913 рублей 22 копейки долга.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате отпущенной в жилые помещения тепловой энергии подлежит взысканию со стороны по договору. Суд также принял во внимание довод ответчика о неправомерном увеличении истцом при расчете задолженности тарифа на сумму НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 оставил решение от 13.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

МУ РЭП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2011 и постановление от 27.12.2011 в части взыскания с ответчика 38 913 рублей 22 копеек долга и отказать в удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате временно пустующих квартир, комнат должна нести администрация муниципального образования "Город Слободской" - собственник жилого фонда в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход был отражен при разрешении аналогичного спора в рамках дела N А28-3512/2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ РЭП является управляющей компанией в отношении дома N 53 по улице Володарского, дома N 2 по улице П. Стучки и дома N 25 по улице Железнодорожная в городе Слободском.

ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ РЭП (Управляющая компания, абонент) заключили договор от 10.11.2009 N 10145, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилого фонда, находящегося на балансе абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Условия договора по соглашению сторон применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

С января 2009 по февраль 2011 года энергоснабжающая организация поставляла в указанные жилые дома тепловую энергию. Часть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "Город Слободской", пустовала. Оплата отпущенной в эти помещения тепловой энергии не осуществлялась, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Коммунэнерго" иска по настоящему делу к МУ РЭП - управляющей компании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

МУ РЭП, как управляющая компания, заключила с ОАО "Коммунэнерго" договор от 10.11.2009 N 10145 теплоснабжения для нужд жилищного фонда и является в данном случае абонентом отпущенной в спорные жилые помещения тепловой энергии, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Довод МУ РЭП о том, что энергоснабжающая организация в данном случае должна была предъявить иск собственнику жилых помещений, не основан на нормах права.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспаривается сторонами. Задолженность рассчитана по приборам учета, а в отношении дома N 53 по улице Володарского - на основании норматива потребления тепловой энергии.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии с МУ РЭП.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-3808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, город Слободской Кировской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов