Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7327/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А28-3808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго", ответчика - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2011 года по делу N А28-3808/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ИНН 4329008995 ОГРН 1044315502670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦРП г. Слободского",

о взыскании задолженности,

установил

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие, ответчик, заявитель 2) о взыскании 46 130 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.11.2009 N 10145 (далее - Договор) во временно пустующие квартиры в г. Слободском Кировской области по адресам: ул. Володарского, д. 53, кв. 1 к. 10 (в период с января по март 2009 года), ул. П.Стучки, д.2, кв.5, к.6 (в период с января 2009 года по январь 2010 года), ул. П.Стучки, д.2 кв. 5 к.2 (в период с января 2009 года по февраль 2011 года), ул. Железнодорожная, д. 25, кв. 13, к. 1, 2, 3 (в период с января 2009 года по февраль 2009 года, ул. Железнодорожная, д. 25, кв. 13, к. 3 (в период с марта 2009 года по февраль 2011 года).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦРП г. Слободского" (далее - ООО "ЦРП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 913 руб. 33 коп. задолженности, 1 706 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает решение в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы задолженности незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате временно пустующих квартир, комнат должна нести администрация муниципального образования "город Слободской" - собственник жилого фонда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что ответчик как абонент по договору несет обязательство по оплате тепловой энергии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2011 по 22.12.2011.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.11.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий от 29.03.2010 и 20.05.2010 по условиям которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилого фонда, находящегося на балансе ответчика на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплосноситель. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Ответчик является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов, что не отрицают стороны.

Общество в спорный период поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не отрицается.

Неоплата ответчиком поставленной в спорные помещения тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные дома, за исключением дома по ул. Володарского, д. 53, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отчеты о количестве тепловой энергии, отпущенной в указанные дома в спорный период, представлены в материалы дела.

Расчет количества тепловой энергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии составлен истцом на основании данных приборов учета, расчет количества тепловой энергии, переданной на дом по ул. Володарского, 53 составлен на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление, действовавшего в спорный период, что соответствует положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Примененный для расчета норматив потребления тепловой энергии для отопления сторонами не оспаривается.

Использованные для расчета исходные данные по количеству переданной на вышеуказанные дома тепловой энергии, распределению тепловой энергии внутри дома (между жилыми и нежилыми помещениями), периоду, когда квартиры являлись пустующими, сторонами не оспариваются, что подтверждается использованием истцом при уточнении исковых требований контрррасчета исковых требований, представленного ответчиком.

При расчете задолженности истом применен тариф на тепловую энергию, установленный для Общества регулирующим органом, действовавший в спорный период (решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2008 N 43/1 (в редакции решения Правления РСТ от 30.01.2009 N 3/1), решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 4.12.2009 N 37/1, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.10.2010 N 36/3).

Довод Предприятия о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Слободского, несостоятелен.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по оплате долга за март 2011 года по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Поэтому у администрации г. Слободского обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период по Договору не возникло. Следовательно, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

отказ открытого акционерного общества "Коммунэнерго" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2011 года по делу N А28-3808/2011 прекратить.

Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 N 9463.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2011 года по делу N А28-3808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова