Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1266/12 по делу N А43-16183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Рыбина А.В. (доверенность от 05.12.2011 N 2), от заинтересованного лица: Соколова Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12-18/000016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-16183/2011 по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (далее - ООО "Бриз-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 67.

Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 26.08.2011 N 09-12/15577@) Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход в общей сумме 18 583 040 рублей 71 копейка, начислены пени по налогам в общей сумме 4 789 227 рублей 96 копеек и штрафы в общей сумме 6 170 213 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Указанное определение Инспекцией не обжаловалось.

Инспекция 18.09.2011 на основании статей 41 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 Обществу предложено в срок до 10.10.2011 предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (по выбору последнего) на сумму 18 583 040 рублей 71 копейка.

В установленный срок ООО "Бриз-Комфорт" не представило встречное обеспечение, поэтому в предварительном судебном заседании 24.10.2011 от Инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2011 удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.09.2011.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 определение от 31.10.2011 отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для Общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011. Представленный Обществом в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует о выводе налогоплательщиком активов, что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении заявления ООО "Бриз-Комфорт" о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 67. В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и может повлечь нарушение публичных интересов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункта 22 Постановления N 55)

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с Общества денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции от 10.06.2011.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, как установил апелляционный суд, решением Инспекции от 08.09.2011 N 67/1 приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 N 67, в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для Общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-16183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов