Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1426/12 по делу N А11-5055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Купцова М.А. (удостоверение от 03.02.2011 N 066292),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5055/2011 по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Респект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

прокурор города Владимира (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2011 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 30 единиц аппаратно-программных комплексов, изъятых на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16.06.2011. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд постановлением от 16.01.2012 отменил решение суда в части конфискации 30 единиц аппаратно-программных комплексов, изъятых на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16.06.2011, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П. Суд исходил из того, что конфискованное имущество принадлежит третьему лицу.

Обществу возвращены 30 единиц аппаратно-программных комплексов, изъятых на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16.06.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отмены назначения Обществу наказания в виде конфискации 30 единиц оборудования.

Ссылаясь на статьи 243 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, заявитель считает, что федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. По его мнению, конфискация как дополнительная мера ответственности наиболее эффективно защищает как государственные интересы, так и благосостояние граждан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Владимира совместно с ОБЭП УВД по городу Владимиру с 16.06.2011 по 28.06.2011 провела проверку соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в клубе, расположенном по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом 17.

В ходе проверки оперативные сотрудники произвели проверочную закупку (контрольную игру), в результате которой установили, что процесс игры на игровых автоматах в клубе, принадлежащем Обществу, подразумевал под собой основанную на риске игру, в результате которой игрок может выиграть или проиграть денежные средства, при этом были выданы квитанция от 16.06.2011, N 21, серия 2А, и поинт-карта на 300 баллов.

По результатам проверки составлены протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16.06.2011, акт проверочной закупки (контрольной игры) от 16.06.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 28.06.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении нарушителя и направил материалы дела в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям (статья 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Владимирская область не включена в перечень игорных зон, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны влечет применение административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерно назначили ему наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционного суда послужило несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии основания для конфискации 30 единиц аппаратно-программных комплексов.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, кроме основного вида наказания в виде штрафа, предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П конфискация не может быть применена, если судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно договору аренды оборудования от 02.06.2011 N 26/2011 ООО "Парус" обязалось предоставить Обществу во временное пользование аппаратно-программные комплексы "ЭлектронК". К договору представлен акт приема-передачи оборудования от 02.06.2011 N 02/06/2011.

Из пункта 1.2 договора следует, что на момент его заключения оборудование принадлежало арендодателю на праве собственности.

Сопоставив номера аппаратно-программных комплексов "ЭлектронК", изъятых по протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 16.06.2011, с серийными номерами, содержащимися в акте приема-передачи оборудования N 02/06/2011, апелляционный суд установил, что у Общества изъято 30 единиц аппаратно-программных комплексов "ЭлектронК", принадлежащих третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что конфискация данных аппаратов противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отменил решение суда в части назначения Обществу наказания в виде конфискации 30 единиц оборудования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А11-5055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева