Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-968/12 по делу N А29-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Струневского А.И. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Сыктывкарстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-2375/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Сыктывкарстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Сыктывкарстрой" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 680 рублей.

Требование основано на статьях 167, 382, 391 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3 и 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств по ничтожному соглашению о зачете.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой").

Сославшись на статьи 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.10.2011 прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, ввиду отказа истца от данных требований, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ничтожности соглашения о зачете долг ответчика перед истцом не погашен, но в силу соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика право на получение долга перешло от истца к третьему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в размере 1 719 680 рублей. Руководствуясь статьями 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел, что из соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика не усматривается, что третьему лицу перешло право на получение долга от ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного судебного акта. Общество не согласно с выводом суда о том, что из соглашения о переводе прав и обязанностей не усматривается, что третьему лицу перешло право на получение долга от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания сослалась на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 18.04.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как усматривается из документов и установил суд, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор о долевом строительстве от 24.09.2008 N 09/09-08, по условиям которого дольщик участвует в финансировании строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, а застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику расположенную на третьем этаже дома двухкомнатную квартиру N 58 площадью 57,06 квадратного метра.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость квартиры составляет 1 719 680 рублей, исходя из предварительной стоимости одного квадратного метра общей площади, действующей на момент заключения договора.

Окончательный расчет производится дольщиком 31.10.2009 (пункт 2.4 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец и ответчик подписали соглашение о зачете от 06.10.2008, согласно которому Компания погашает задолженность перед Обществом за выполненные работы по счету-фактуре от 31.01.2008 N 12 на сумму 1 719 680 рублей, а Общество погашает задолженность перед Компанией по договору на сумму 1 719 680 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу N А29-2305/2010 данное соглашение признано ничтожной сделкой.

Впоследствии Компания и ООО "СеверДорСтрой" с согласия дольщиков (включая ответчика) заключили соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика от 16.06.2009, по условиям которого истец передал третьему лицу права и обязательства заказчика и застройщика по строительству девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская.

Объект незавершенного строительства передан ООО "СеверДорСтрой" по акту приема-передачи от 16.06.2009.

Посчитав, что с момента признания соглашения о зачете от 06.10.2008 ничтожной сделкой у истца восстановлено право требования уплаты денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 3 данного закона право на привлечение денежных средств в целях строительства многоквартирного дома имеют только соответствующие застройщики.

Вследствие ничтожности соглашения о зачете от 06.10.2008 задолженность ответчика перед истцом не погашена, однако, в силу соглашения о переводе прав и обязательств заказчика по договору от 16.06.2009 застройщиком является ООО "СеверДорСтрой" и к нему перешло право на получение спорной суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Компанией перед Обществом обязательств по передаче квартиры.

При таких обстоятельствах Компания не доказала совокупность элементов, необходимую для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Применение апелляционным судом не подлежащих применению в рассматриваемом споре статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 N 000287 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-2375/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей относится на Компанию.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-2375/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-2375/2011.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 N 000287 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-2375/2011 следует считать утратившим силу.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-2375/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Сыктывкарстрой" 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов