Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1407/12 по делу N А79-5769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Зимина Е.С. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5769/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - Общество, ООО "Копейка-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2011 по делу N 66-А-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Копейка-Поволжье" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, определение об отложении рассмотрения дела N 2-Т-2011, направленное Управлением по факсу, Общество не получало; факсимильные сообщения антимонопольного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Копейка-Поволжье" также не поступили; оспариваемое постановление вынесено при несоблюдении норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществление предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения дела N 2-Т-2011, возбужденного по признакам нарушения Обществом положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), Управление определением от 26.05.2011, направленным факсимильной связью, запросило у Общества в срок до 13.06.2011 следующие сведения: о размещении для общего обозрения условий отбора поставщиков продовольственных товаров для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора; установленный Обществом порядок отбора поставщиков продовольственных товаров, документ, которым утвержден данный порядок, сведения о публикации; разъяснения к документу "Бонусная карта клиента".

Требование антимонопольного органа о представлении запрошенных сведений к установленному в запросе сроку (до 13.06.2011) Обществом не исполнено. Документы Общество представило только 27.06.2011, то есть после получения извещения о вызове законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Поскольку запрашиваемая информация Обществом в установленный срок не представлена, Управление 27.06.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.07.2011 по делу N А-66-2011 привлекло к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 22, пунктом 11 части 1 статьи 23, статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 о защите конкуренции).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управление возбудило дело N 2-Т-2011 по признакам нарушения Обществом статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, в связи с этим у Общества и были запрошены соответствующие сведения.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что определение Управления от 26.05.2011, в котором содержалось требование о представлении в срок до 13.06.2011 документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, получено Обществом 30.05.2011 по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, данный номер зарегистрирован в городе Нижнем Новгороде, принадлежит Обществу и является официальным номером.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" и общество с ограниченной ответственностью "Эквант" подтвердили соединение номера факса Управления 8(8352) 58-40-13 с номером факса Общества (831) 275-80-57.

Проанализировав положения пунктов 28, 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, суды правомерно указали, что федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым относятся факсимильные аппараты.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ООО "Копейка-Поволжье", получив указанное определение Управления, обязано было представить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию, однако указанную обязанность к установленному в запросе сроку (до 13.06.2011) не исполнило, уведомление о невозможности их представления не направило.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводам о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность; Общество не обратилось в Управление с намерением продлить срок представления информации и документов; доказательств того, что у Общества объективные причины невозможности своевременного представления запрошенных документов в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Копейка-Поволжье" о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно отклонены судами в силу указанных обстоятельств.

Кроме того, суды установили, что своевременное получение уведомлений по почте Обществом не оспаривается, о чем им указано в заявлении, поданном в суд от 19.07.2011.

При этом Общество не приняло никаких мер по участию в составлении протокола об административном правонарушении, по направлению возражений; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Копейка-Поволжье" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А79-5769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева