Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-1457/12 по делу N А43-13119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Корнилова А.В., доверенность от 14.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-13119/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 69 842 рублей 30 копеек,

третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - ООО "Горизонт-НН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 69 842 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района (далее - МУ "ДЕЗ" Автозаводского района, учреждение).

Решением от 17.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2012 оставил указанное решение без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недостаточное количество денежных средств у должника, по мнению администрации, не является достаточным основанием для того, чтобы инициировать взыскание задолженности в субсидиарном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Горизонт-НН" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

МУ "ДЕЗ" Автозаводского района отзыв на кассационную жалобу не представил.

Администрация и учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2009 по делу N А43-36468/2009 взыскал с муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района в пользу ООО "Горизонт-НН" 51 262 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 01.06.2006 N 64/к подрядных работ, а также 16 037 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2542 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного 02.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001635775.

Определением от 25.05.2010 по делу N А43-36468/2009 произведено процессуальное правопреемство муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района на МУ "ДЕЗ" Автозаводского района.

29.03.2011 служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Невозможность взыскания задолженности с основного должника послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 120, 125, 399 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 21), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 7 постановления ВАС РФ N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суды установили, что учредителем и собственником имущества МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является администрация.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода закреплено, что правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Суды установили, что до предъявления требования к субсидиарному должнику истец предпринял обусловленные законодательством действия по взысканию задолженности с истца, в том числе в принудительном порядке. Поскольку денежные средства и имущество у основного должника отсутствовали, суды признали действия общества по взысканию долга в порядке субсидиарной ответственности с администрации обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Выводы судов в оспариваемой части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А43-13119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов