Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1324/12 по делу N А82-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Дружинина С.В. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4660/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-торг" к индивидуальному предпринимателю Крыловой Юлии Юрьевне о взыскании 769 080 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-торг" (далее - ООО "Атлас-торг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Юлии Юрьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 769 080 рублей, в том числе 754 000 рублей предоплаты и 15 080 рублей неустойки по договору поставки от 30.11.2010 N 49.

Решением суда от 06.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания 754 000 рублей долга, в отношении взыскания 15 080 рублей неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора; ООО "Волжский промышленный комплекс", являющийся контрагентом ответчика, необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что оно фигурирует в спорном договоре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Атлас-торг" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и ООО "Атлас-торг" (покупатель) 30.11.2010 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - сахарный песок, получаемый им от производителя, в количестве и по цене, установленным соглашением сторон, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 процентов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 754 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2011 N 11 на сумму 734 000 рублей и от 14.01.2011 N 19 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты товара на расчетный счет поставщика при условии получения последним товара от производителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозвращение денежных средств послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании 754 000 рублей предоплаты и 15 080 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, признав отсутствие исполнения обязательства ответчиком. В части взыскания 15 080 рублей неустойки производство по делу прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 754 000 рублей перечислены Обществом по договору от 30.11.2010 N 49. Возврат денежных средств, а также поставка товара ответчиком не произведены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Предпринимателя спорную сумму долга.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, так как договор от 30.11.2010 N 49 не содержит такого условия.

Довод Предпринимателя о том, что неисполнение обязанности по поставке товара было следствием неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" обязательства по поставке сахара также несостоятелен. Данное обстоятельство не освобождает поставщика от обязанности наравне с другими юридическими лицами (субъектами гражданского оборота) нести риски, которые связаны с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, как указали суды, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011, в соответствии с которым в пользу Предпринимателя взыскана сумма долга и пени за нарушение сроков исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс".

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А82-4660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крылову Юлию Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов