Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1338/12 по делу N А43-23334/2010

г. Нижний Новгород

24 апреля 2012 г.

Дело N А43-23334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Юрченко М.В. (доверенность от 23.12.2011), от ответчика: Суворовой В.А. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-23334/2010

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол"

о взыскании 1 808 994 рублей 48 копеек,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Нижегородского района",

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол", Общество) о взыскании 1 331 285 рублей 04 копеек задолженности за пользование частью помещения и 477 709 рублей 44 копеек пеней с 16.10.2008 по 24.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - МУП "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, иск удовлетворил частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 37 576 рублей 59 копеек долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Ледокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд определением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, удовлетворил заявление ответчика в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов должен был учесть, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные сведения не были представлены заявителем в подтверждение размера заявленных требований. Сумма вознаграждения определена по договоренности сторон.

Заявитель считает, что бюджет города Нижнего Новгорода на 2011 год утвержден с дефицитом более 1 миллиона рублей, и в нем не предусмотрена такая статья, как компенсация расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ледокол" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический и Финансовый Аудит" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 05.10.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить юридические услуги по сопровождению дела N А43-23334/2010 (включая подготовку правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку отзывов), а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение составляет 10 000 рублей за сопровождение дела в каждой судебной инстанции.

Интересы ООО "Ледокол" в суде первой инстанции по данному делу представляла представитель Сафина Л.Г., в суде апелляционной инстанции - Шишкина Д.С.

Работы, выполненные в рамках указанного договора, переданы ответчику по актам от 30.12.2010 N 1 и 14.04.2011 N 2.

ООО "Ледокол", в свою очередь, выплатило ООО "Юридический и Финансовый Аудит" за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2010 N 382.

С целью компенсации расходов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Ледокол" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 05.10.2010, заключенный с ООО "Юридический и Финансовый Аудит", предметом которого является предоставление юридических услуг по сопровождению дела N А43-23334/2010; платежное поручение от 07.10.2010 N 382 об оплате стоимости услуг по указанному договору в сумме 20 000 рублей и акты выполненных работ от 30.12.2010 N 1 и 14.04.2011 N 2.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, а также учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 иск удовлетворен частично, а в суде апелляционной инстанции постановление принято в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 15 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что бюджет города Нижнего Новгорода на 2011 год утвержден с дефицитом более 1 миллиона рублей, и в нем не предусмотрена такая статья, как компенсация расходов на оплату услуг представителей, не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не установлено освобождение муниципальных образований от возмещения судебных расходов ввиду того, что данные расходы не включены в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-23334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын