Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1541/12 по делу N А79-11265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-11265/2011 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" о взыскании 146 121 рубля 11 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Вячеслав Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - Общество) о взыскании 137 322 рублей 27 копеек долга, 8798 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 по 11.11.2011.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, частью 1 статьи 395, статьями 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.12.2011 удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 137 322 рубля 27 копеек долга, 8798 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда от 21.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, истец в иске отразил стоимость оказанных услуг за минусом стоимости топлива - 73 935 рублей, и не учел тот факт, что дополнительно было поставлено дизельного топлива на сумму 64 681 рубль 85 копеек. Соответственно, долг перед Предпринимателем с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 600 рублей 84 копейки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 23.12.2010 на предоставление услуг механизмов.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выделить заказчику для выполнения земляных работ две единицы бульдозеров Т-130.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязан: обеспечить готовность объекта к выполнению земляных работ; обеспечить топливом механизированную технику, предоставляемую подрядчиком для выполнения работ; оплатить выполненные работы по цене, указанной в пункте 3.1 договора, согласно документам подтверждающим выполнение работ. Подрядчик обязан: выполнить земляные работы надлежащего качества на условиях, предусмотренных договором; оплатить стоимость топлива на основании предъявленных заправочных ведомостей.

В пункте 3.1 договора стоимость выполненных работ на момент заключения договора составила 1100 рублей в час без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ осуществляется по предъявлении документов, подтверждающих выполнение работ. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в десятидневный срок после предъявления подрядчиком подтверждающих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что всего оказано услуг на сумму 289 300 рублей, двусторонние акты выполненных работ от 15.02.2011 N 00003, от 14.03.2011 N 00005 и рапорты о работе строительной машины (механизма) сторонами подписаны без замечаний и претензий; арендатор не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей за пользование двумя бульдозерами Т-130.

Оплата произведена ответчиком частично, долг составил 137 322 рубля 27 копеек и 8798 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 по 11.11.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных по договору от 23.12.2010 работ и, следовательно, необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 по делу N А79-11265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова