Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1530/12 по делу N А43-15038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15038/2011 по иску администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" о взыскании 126 900 рублей и установил:

администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (далее - Общество, ООО "Строительная Компания Монолит"), уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту 126 900 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2011 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, требование о возврате денежных средств заявлено в пределах гарантийного срока, который истек 24.12.2010, а претензия о невыполнении Обществом работ по благоустройству территории была направлена 19.11.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.09.2008 N 08082-46/2001, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания музыкальной школы в рабочем поселке Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области согласно проектно-сметной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта и до 20 декабря 2008 года.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 6 640 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязался в течение десяти рабочих дней после подписания муниципального контракта перечислить подрядчику аванс в размере 30 процентов. Оставшаяся сумма уплачивается по факту выполнения работ, подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение десяти рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2008 N 08082-46/2001, Общество выполнило работы по реконструкции здания музыкальной школы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.12.2008 N 027.07.01-1, 027.06.01-2, 027.02.05-1, от 10.11.2008 N 027.02.02-1, 027.06.01-1, от 24.12.2008 N 027.02.08-1, от 28.11.2008 N 027.02-1, от 24.12.2008 N 027.02.10-1, от 27.11.2008 N 027.02.07-1, от 24.12.2008 N 027.02.09-1, 027.02.01-2, 027.02.07-2, 027.02.03-1, 027.02.06-2, 027.02.02-2, которые подписаны Администрацией без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Предъявленные по актам формы КС-2 работы оплачены в полном объеме.

Контрольно-ревизионное управление Администрации провело проверку соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса и исполнения бюджета Ардатовского муниципального района в 2008 - 2009 годах и 1-м полугодии 2010 года, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2007 - 2009 годах на реализацию мероприятия в рамках областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области...".

Из акта контрольного обмера от 27.07.2010 следует, что фактически не выполнены работы по благоустройству (локальный сметный расчет N 027.07.01) на общую сумму 126 900 рублей, принятые по акту выполненных работ от 24.12.2008 N 027.07.01-1.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по благоустройству Администрация в претензии от 19.11.2010 N 01-25/2317 потребовала от Общества возвратить денежные средства в сумме 126 900 рублей.

Общество не ответило на претензию, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 720, пунктом 3 статьи 724 и пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. При этом исходил из того, что выполненные Обществом по муниципальному контракту от 04.09.2008 N 08082-46/2001 работы приняты истцом без замечаний и указаний на недостатки видимых работ; требования предъявлены Обществу в отношении обнаруженных недостатков за пределами гарантийного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Вместе с тем указал на неправильный вывод суда первой инстанции о заявлении истцом требования о возврате денежных средств за пределами гарантийного срока, однако данный вывод не привел к принятию неправомерного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец представил акт контрольного обмера от 27.07.2010, в котором, по мнению Администрации, подтвержден факт невыполнения Обществом работ по благоустройству на общую сумму 126 900 рублей, которые ранее были приняты и оплачены Администрацией по акту от 24.12.2008 N 027.07.01-1 в полном объеме и без замечаний.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт контрольного обмера от 27.07.2010 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о невыполнении ответчиком спорных работ, поскольку данный акт составлен через полтора года после приемки работ представителями Администрации и контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области и не подписан Обществом. В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Строительная Компания Монолит" о планируемом осмотре и обмере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований ссылаться на невыполнение Обществом спорных работ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Администрации о том, что гарантийный срок для предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работ, не истек, судом округа отклоняется, так как был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А43-15038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева