Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1199/12 по делу N А11-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Гончаровой А.Ю. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Главвладимирстрой" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьей Соловьевой М.В., по делу N А11-5416/2011 по иску администрации города Владимира к открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой" (далее - ОАО "Главвладимирстрой", Общество) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2010 N 13188 в сумме 423 404 рублей 75 копеек за пользование с 13.02.2009 по 31.12.2010 земельным участком площадью 7572 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:024194:28, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, 2-й Почаевский проезд, дом 14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7659 рублей 82 копейки с 26.03.2011 по 14.06.2011, пеней - 45 889 рублей 55 копеек с 15.06.2011 по 30.09.2011.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 314, 395, 401, 610, 614 (пункте 1) и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 13188.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд сослался на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без своевременной и полной оплаты.

ООО "Главвладимирстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлена без движения в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направление копии апелляционной жалобы стороне по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что устранил допущенные нарушения в установленный судом срок, то есть до 20.01.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2012, подтверждающей факт отправления в адрес суда подлинного платежного поручения от 13.12.2011 на оплату государственной пошлины и квитанции об отправке Администрации копии апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263).

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Кодекса, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 27.12.2011 следует, что Обществу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20.01.2012.

Ответчик не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции. Доказательств обратного заявитель в окружной суд не представил. ОАО "Главвладимирстрой" также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ОАО "Главвладимирстрой" по платежному поручению от 13.02.2012 N 115 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А11-5416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главвладимирстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 N 115. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов