Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1350/12 по делу N А43-6762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А43-6762/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытовая Химия" к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне о взыскании 735 529 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытовая Химия" (далее - ООО "ПКФ "Бытовая Химия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне (далее - ИП Ткачева А.В., Предприниматель) о взыскании 668 529 рублей 10 копеек долга и 67 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Решением суда от 20.06.2011 иск удовлетворен.

ИП Ткачева А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 26.09.2011.

Определением этого же суда от 26.09.2011 данный срок продлен, заявителю предложено в срок до 21.10.2011 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой.

Определением от 24.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ткачева А.В. 02.12.2011 повторно обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 10.01.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Предприниматель не согласился с определением от 10.01.2012 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Ткачевой А.В., суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, поскольку срок подачи жалобы был пропущен по независящим от Предпринимателя причинам, а именно в связи с отсутствием сведений об обжалуемом решении суда. Кроме того, заявитель не получал определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с первоначальной и повторной апелляционными жалобами на решение суда от 20.06.2011 Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд соответственно 09.08.2011 и 02.12.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП Ткачева А.В. указала на то, что не была извещена о дате судебных заседаний она, о принятом решении суда первой инстанции узнала только 02.07.2011, копии определений апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2011 направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ИП Ткачевой А.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 42, квартира 227. Определение Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.09.2011 также направлялось Предпринимателю по указанному адресу.

Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем направленные по тому же адресу решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы получены адресатом.

ИП Ткачева А.В. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и проведении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно отклонил его.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому перечисленная Предпринимателем по чеку-ордеру от 10.02.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А43-6762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов