Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1255/12 по делу N А28-6821/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А28-6821/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2011 г. N Ф01-47/11 по делу N А28-6821/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" Асташкина Алексея Федоровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-6821/2009 Арбитражного суда Кировской области по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" Асташкина Алексея Федоровича и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - ООО "ЛПК "Полеко") Асташкина Алексея Федоровича.

Жалоба подана в связи с нарушением конкурсным управляющим статей 14, 20.3 (пунктов 2 и 4), 129 (пункта 1, абзаца 8 пункта 2), 133 (пунктов 1 и 2), 134 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление также просило отстранить Асташкина А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд, определением от 03.11.2011 отказал в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью уполномоченным органом факта противоправного поведения конкурсного управляющего, а также того обстоятельства, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 частично отменил определение от 03.11.2011, признал ненадлежащим исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛПК "Полеко", выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок и в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.01.2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда в части нарушения сроков созыва собрания кредиторов. Асташкин А.Ф. обращает внимание суда на то, что не получал от Управления требование о проведении собрания кредиторов. В пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве не установлены сроки для созыва повторного собрания кредиторов. Требование Управления о проведении повторного собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 28.11.2011. Повторное собрание кредиторов проведено 08.12.2011, в течение двух недель с момента получения требования уполномоченного органа. Кроме того, непроведение собрания кредиторов не нарушило права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего, документы по финансовым операциям регулярно направлялись Управлению. Вывод суда о нарушении прав налогового органа также является несостоятельным.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет путем зачета требований, оплаты задолженности третьими лицами. Данный порядок расчетов осуществлялся во избежание остановки работы предприятия. В собственности ООО "ЛПК "Полеко" имеются социально значимые объекты, необходимые для жизнеобеспечения граждан поселка Демьяново Кировской области. Прекращение хозяйственной деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, а также гибель людей.

Заявитель жалобы ссылается и на нарушение норм процессуального права. Как утверждает заявитель, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, Управление заявило требование о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов. Требование о нарушении конкурсным управляющим сроков созыва собрания кредиторов было заявлено налоговым органом лишь в суде апелляционной инстанции, и оно не подлежало рассмотрению исходя из положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А28-6821/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2010 признал ООО "ЛПК "Полеко" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Управление, в частности, указало, что Асташкин А.Ф. в нарушение пункта 3 статьи 14 и статьи 133 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, осуществлял расчеты с кредиторами минуя расчетный счет.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть создано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом (пункт 3).

Управление обладало 32,97 процента от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК "Полеко". Уполномоченный орган 15.02.2011 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и возложение его функций на собрание кредиторов.

3. О периодичности и месте проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное требование получено секретарем ООО "ЛПК "Полеко" 18.02.2011, а непосредственно конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. 02.04.2011. Тем не менее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 15.06.2011. На данном собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, составляющих 36,86 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов было признано неправомочным. Несвоевременное проведение собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Возражения Асташкина А.Ф. о том, что он не получал от Управления требование о созыве собрания кредиторов, непроведение собрания кредиторов не нарушает права уполномоченного органа, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управление изначально ссылалось на то, что в адрес конкурсного управляющего направлялось требование о созыве собрания кредиторов, данное собрание не проведено Асташкиным А.Ф. в предусмотренные законом сроки. Этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, несостоятельна.

С учетом изложенного жалоба налогового органа в указанной части правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника.

Факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов через третьих лиц минуя расчетный счет должника подтвержден материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф.

Довод конкурсного управляющего о том, что такой порядок расчетов был необходим в целях недопущения экологических и техногенных катастроф, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Третьи лица оплачивали не только электроэнергию, горючесмазочные материалы и сырье, а также иные текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, услуги банков.

Указанные действия конкурсного управляющего законно признаны неправомерными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А28-6821/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" Асташкина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина